Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой А.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.В. по доверенности К.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Г.М.В. и Г.О.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; разделить совместно нажитое имущество между Г. М. В. и Г. О.С. следующим образом: признать за Г.М.В. право собственности на жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; признать за Г.М.В. право собственности на жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; признать за Г.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; признать за Г.О.С. право собственности на 2/3 долю в праве собственности на нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; прекратить право собственности Г.О.С. на жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., и на жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА

Г.М.В. обратился с исковым заявлением к Г.О.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылался на то, что 27 сентября 1997 г. он и ответчик заключили брак, который решением мирового судьи судебного участка N... Савеловского района г. Москвы от 15 июня 2016 г. был расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок, жилой дом, площадью... кв.м, жилой дом, площадью... кв.м, нежилое помещение площадью... кв.м, расположенных по адресу:.., а также ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., которое, в силу положений Семейного кодекса РФ подлежит разделу.

Уточив исковые требования, истец просил признать земельный участок, расположенный по адресу:... совместно нажитым имуществом, признать за ним право собственности на ? доли вышеуказанного имущества, разделить имущество, выделив ему земельный участок, расположенный по адресу:.., жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., жилой дом площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., нежилое помещение площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., а Г.О.С. выделить ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., а также взыскать с нее денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 959 606,79 руб.

Г.О.С. с требованиями истца не согласилась, предъявила к Г.М.В. встречные исковые требования и просила увеличить свою долю в совместно нажитом имуществе до 2/3, а за Г.М.В. признать право на 1/3 доли в совместно нажитом имуществе, а также пояснила, что квартира, расположенная по адресу:.., не является совместно нажитым имуществом, поскольку, эта квартира была приобретена на основании безвозмездной сделки с доплатой разницы стоимости квартиры за счет денежных средств несовершеннолетнего ребенка Б.Ж.П, подаренных ей родителями Г. О.С.

Г.М.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.В.В, который уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Г.О.С. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенностям Б.О.С. и А.О.С, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого просит представитель Г.М.В. по доверенности К.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Г.М.В. и его представитель по доверенности К.В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить и удовлетворить заявленные Г.М.В. исковые требования в полном объеме.

Представитель Г.О.С. по доверенности А.О.С. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Г.О.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Г.М.В, его представителя по доверенности К.В.В, представителя Г.М.В. по доверенности А.О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение, в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований, в части признания права собственности на нежилое здание решение суда полежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В соответствии со ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М.В. и Г.О.С. состояли в зарегистрированном браке с 27 сентября 1997 года, который был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N... района г. Москвы от 15 июня 2016 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Г.А,... года рождения, которая проживает с матерью.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из Протокола от 03 июня 1999 г. N... общего собрания СНТ "... " Г.О.С. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:...

При обращении Г.О.С. в 2005 году в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно закрепленного за ней земельного участка, был получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N... судебного района Московской области от 06 февраля 2006 г. за Г.О.С. признано право собственности с последующей регистрацией права в Едином государственном реестре на земельный участок N... площадью... кв.м, расположенный в СНТ "... " у д.... Администрации городского поселения "Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В период брака на данном земельном участке, расположенном по адресу:... были возведены: жилой дом площадью... кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 456456 рублей 60 коп.; ж илой дом площадью... кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 608 864 рубля 00 коп.; нежилое здание площадью... кв.м, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью 2 215 387 рублей 20 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 20 марта 2001 г. по договору передачи N... квартира, расположенная по адресу:.., была передана в совместную равнодолевую собственность Г.О.С. и ее дочери - Б.Ж.П. по ? доле каждой.

Впоследствии Г.О.С, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.Ж.П, на основании договора мены от 12 октября 2001 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу:...

При рассмотрении дела Г.М.В. указывал на то, что все перечисленное имущество является общей совместной собственностью и просил суд произвести его реальный раздел, выделив ему: земельный участок стоимостью 722832 руб. 67 коп.; жилой дом площадью... кв.м, стоимостью 456456 рублей 60 коп.; ж илой дом площадью... кв.м, стоимостью 608 864 рубля 00 коп. и нежилое здание площадью... кв.м, стоимостью 2 215 387 рублей 20 коп, а Г.О.С. выделить ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., взыскав с нее денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1959609 руб.

Г.О.С, возражая против иска, указывала на то, что земельный участок и доля в квартире не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу, кроме того просила суд отступить от равенства долей супругов и выделить ей большую часть совместного имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом по зрению вследствие ДЦП, и нуждается в пожизненном профилактическом лечении и особом медицинском уходе, что подтверждается представленными документами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дело, суд, учитывая требования п. 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов несовершеннолетней дочери-инвалида Г.О.С. и принимая во внимания, что после расторжения брака дочь проживает с ней, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об увеличении доли Г.О.С. в совместно нажитом супругами имуществе.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования Г.М.В. о признании ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., совместно нажитым супругами имуществом, суд проверил доводы истца и возражения ответчика на них, и обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что согласно содержаниям предварительного договора от 05 апреля 2001 г. и договора мены от 12 октября 2001 г, заключенного между ОАО "... " и Г.О.С, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.Ж.П, спорная квартира обменивалась на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Г.О.С. и ее дочери Б.Ж.П. на основании безвозмездной сделки, с доплатой разницы стоимости квартир в сумме 386146,80 руб. Эти обстоятельства подтверждаются квитанцией ОАО "... " к приходному кассовому ордеру N... от 27.04.2001 г, распиской от 27.04.2001 г, согласно которой П. С.А. передает Г.О.С. денежные средства в размере 390000 руб. на доплату за квартиру, расположенную по адресу:.., для улучшения жилищных условий внучки - Б. Ж.П, а также показаниями допрошенного в установленном законом порядке свидетеля П.С.А, который указал, что в апреле 2001 года он дал дочери Г.О.С. денежные средства в размере 390000 руб. для приобретения комнаты для внучки.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Г.М.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая требования Г.М.В. о признании земельного участка совместно нажитым супругами имуществом и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что спорный земельный участок был получен Г.О.С. безвозмездно, а потому не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания решения Мирового судьи... судебного участка... судебного района Московской области, постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N... от 14.05.1999 г. у ГУП Развития Московского региона у д.... было изъято... га земли и закреплено за членами С\Т "... ". С\Т "... " было зарегистрировано 09.08.1995г, что подтверждается свидетельством, о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лице от 20.02.2003 г. С\Т "... " переименовалось в СНТ "... ", на что указывает свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица от 15.04.2003г. Решением общего собрания СНТ "... " от 03.06.1999 г. за Г.О.С. был закреплен земельный участок N... А. С момента выделения участка Г.О.С. обрабатывает его, оплачивает за него земельный налог, членские и целевые взносы. Ее прав на участок никто не оспаривает. Спора по границам земельного участка с владельцами соседних участков нет. Земельный участок соответствует генеральному плану застройки СНТ "... ". Приобретение Г.О.С. в собственность участка площадью... кв.м для ведения садоводства, не противоречит требованиям закона, так как согласно Закона Московской области от 17.06.2003 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданах в собственность на территории Московской области" максимальный размер участка для садоводства составляет... га.

На основании вышеупомянутого решения суда за Г.О.С. признано право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Эти обстоятельства не были учтены судом.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу:... поступил в собственность Г.О.С. в период брака с Г.М.В, то он является совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что земельный участок нельзя признать совместно нажитым в период брака, согласиться нельзя, а поэтому решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований Г.М.В. о признании земельного участка совместным имуществом.

Учитывая, что имеются основания для увеличения доли Г.О.С. в совместно нажитом супругами имуществе, судебная коллегия полагает, что за Г.О.С. следует признать собственности на 2/3 доли, а за Г.М.В. - на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:...

Решение суда, в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома, площадью... кв.м, кадастровый номер.., ж илого дома площадью... кв.м, кадастровый номер.., нежилого здания площадью... кв.м, кадастровый номер.., сторонами не обжалуется.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов предполагает, прежде всего, выдел каждому из супругов имущества в натуре, соответствующего его доле. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация.

Судебная коллегия считает правильным произвести раздел общего имущества сторон, учитывая отступление от равенства долей супругов, следующим образом: в собственность Г.О.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., стоимостью 2 215 387 рублей 20 коп.; в собственность Г.М.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить жилой дом площадью... кв.м, стоимостью 456456 рублей 60 коп.; ж илой дом площадью... кв.м, стоимостью 608 864 рубля 00 коп.

Учитывая, что на долю Г.М.В. должно приходиться 1/3 доли имущества, а на долю Г.О.С. - 2/3 доли, то со Г.О.С. в пользу Г.М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества в размере 28249 руб. (3280707 руб. 80 коп. - стоимость имущества, 1093569 руб.26 руб. - стоимость 1/3 доли; 1065320 руб60 коп. - стоимость имущества передаваемого Г.М.В.).

Судебная коллегия считает, что такой вариант раздела наиболее соответствует интересам сторон, поскольку, минимизирует размер денежной компенсации, исключает споры по дальнейшему использованию имущества, в том числе нежилое здания, при этом учитываются и доводы Г.М.В, который просил выделить ему конкретное имущество, взыскав, компенсацию в счет разницы передаваемого имущества.

Учитывая данные изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указания о прекращении права собственности Г.О.С. на нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., а также дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества: взыскать с Г.О.С. в пользу Г.М.В. денежную компенсацию в размере 28249 рублей.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка как совместно нажитого и признании права собственности за Г.М.В. на нежилое здание, отменить, в указанной части постановить новое решение, которым признать земельный участок, находящийся по адресу:.., кадастровый номер... совместно нажитым имуществом.

Признать за Г.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу:.., кадастровый номер...

Признать за Г.О.С. право собственности на 2/3 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу:.., кадастровый номер...

В удовлетворении требований о признании права собственности за Г. М.В. на нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., отказать.

Решение суда в части признания права собственности за Г.О.С. на нежилое здание изменить, признать за Г.О.С. право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов на нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., исключив из резолютивной части решения указания о прекращении права собственности Г.О.С. на нежилое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер...

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества: взыскать с Г.О. С. в пользу Г.М.В. денежную компенсацию в размере 28249 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: