Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-6897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Б. по доверенности Г. В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с А.Н.Б. в пользу К.Е. Э. денежные средства в размере 940000 руб, расходы по госпошлины в размере 12600 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Е.Э. обратилась с исковым заявлением к А.Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылалась на то, что 24 октября 2015 г. она передала ответчику денежные средства в размере 400000 руб, путем перевода на счет А.Н.Б. в Сбербанке, также 27 октября 2015 г. она (истец) по просьбе ответчика перевела ей еще 540000 руб, денежные средства были предоставлены ответчику до возврата по первому требованию, однако, на ее (К.Е.Э.) требование о возврате денежных средств ответчик устно отказалась от возврата. Учитывая эти обстоятельства, она просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 24 октября 2015 года и 27 октября 2015 года в размере 940000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Б.О.А. в судебном заседании, пояснили, что К.Е.Э. и А.Н.Б. близко общались, поэтому истец согласилась одолжить денежные средства, которые А.Н.Б. обещала вернуть по первому требованию, также обещала написать расписку в письменном виде, но этого не сделала.

А.Н.Б. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.Н.Б. по доверенности Г.В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители А.Н.Б. по доверенности З.Н.И. и Г.В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконные.

На заседание судебной коллегии К.Е.Э. и А.Н.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей А.Н.Б. по доверенности З.Н.И. и Г.В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2015 г. К.Е.Э. перевела получателю А.Н.Б. 400000 руб. по приходному кассовому ордеру N... Сбербанка.

27 октября 2015 г. К.Е.Э. было переведено получателю А.Н.Б. еще 540000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N...

Из содержания искового заявления усматривается, что К.Е.Э, предъявляя требования к А.Н.Б, указывала на то, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг, однако, договора в письменном виде стороны не заключали.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что е сли при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая заявленные К.Е.Э. требования и учитывая требования ст. ст. 160-162, 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом приходных кассовых ордеров не следует, что между сторонами заключен именно договор займа на условиях, изложенных в исковом заявлении, поскольку, отсутствовала письменная форма договора, обязательная в данном случае в силу закона, однако, принимая во внимание разъяснения вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, счел возможным применить к правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность лица вернуть другому лицу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Принимая решение о взыскании с А.Н.Б. в пользу К.Е.Э. денежных средств в размере 940000 руб, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом 24.10.2015 г. и 27.10.2015 г. были переведены ответчику денежные средства в размере 940 000 руб, ответчик же не представил суду доказательств наличия у истца по отношению к нему каких-либо обязательств, связанных с переводом денежных средств, также как не представлено доказательств того, что 940 000 руб. были переведены истцом в качестве дара.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства К.Е.Э. в размере 940000 руб. были перечислены А.Н.Б. в целях возмещения ей личных затрат, понесенных при учреждении ООО "... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы указанный факт.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции какого-либо соглашения либо договора, в соответствии с которыми К.Е.Э. брала на себя обязательства по выплате А.Н.Б. ранее понесенных ею расходов на создание ООО "... ", представителями ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.Н.Б. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что нарушило ее право на участие в судебном разбирательстве и лишило возможности представить доказательства и давать объяснения, необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, А.Н.Б. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2017 года, телеграммой (л.д. 38, 41). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу:.., однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из ответа на запрос суда, поступившего от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР следует, что А.Н. Б. зарегистрирована по адресу:...

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а А.Н.Б. в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н.Б. по доверенности Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: