Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-6951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С, Суменковой И.С.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Раскина Б.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раскина Б.Ф. к ООО "Центр правовой поддержки" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раскин Б.Ф. обратился с иском к ООО "Центр правовой поддержки" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 12.04.2017 между Раскиным Б.Ф. и ООО "Центр правовой поддержки" заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в Наро-Фоминском городском суде Московской области. При заключении указанного договора истец оплатил 70 000 руб, а также за представительские расходы 1 500 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя денежные средства в сумме 1 400 руб. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, интересы истца в суде не представлял, сотрудника ООО "Центр правовой поддержки" не допустили к участию в судебном заседании 17.05.2017, рассмотрение дела продолжается, однако ответчик никаких действий во исполнение договора не производит. 31.05.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просил о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб, уплаченных по договору, взыскании представительских расходов в сумме 1 500 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб, взыскании неустойки в размере 25 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Раскин Б.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Центр правовой поддержки", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Раскина Б.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 между ООО "Центр правовой поддержки" и Раскиным Б.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Наро-Фоминском городском суде Московской области.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 70 000 руб, которые Раскин Б.Ф. оплатил в полном объеме. Также им были оплачены представительские расходы в сумме 1 500 руб.

31.05.2017 Раскин Б.Ф. обратился к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по представлению его интересов в Наро-Фоминском городском суде Московской области, а также просил вернуть уплаченные им денежные средства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между тем, ответчиком ООО "Центр правовой поддержки" в материалы дела представлены протокол судебного заседания по гражданскому делу в Наро-Фоминском городском суде от 17.05.2017 по делу N 2-1215/17 из которого следует, что представитель ООО "Центр правовой поддержки" был допущен к участию в деле 17.05.2017 при рассмотрении дела по иску Раскиной Н.Н. к Раскину Б.Ф. о разделе совместно нажитого имущества в качестве представителя Раскина Б.Ф. по его устному ходатайству.

Также во исполнение договора ответчиком составлено встречное исковое заявление.

08.06.2017 между Раскиным Б.Ф. и ООО "Центр правовой поддержки" подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оказанные услуги (представление интересов Раскина Б.Ф. в Наро-Фоминском городском суде Московской области) удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 12.04.2017 и у заказчика претензий не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раскина Б.Ф, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд исходил из того, что истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд правомерно не нашел оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 ""О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раскина Б.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: