Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить;

взыскать с Шаповаловой И. А. в пользу ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 115 304,56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634,46 руб,

установила:

ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России) обратилось в суд с иском к Шаповаловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.1995 в результате электротравмы на территории предприятия (ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России) погиб Шаповалов М.В, 1962 г.р, который являлся научным сотрудником Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии. Учитывая, что на иждивении погибшего находилась его мать - ответчик Шаповалова И.А, истец с 01.01.2001 производил в ее пользу ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца в сумме, определенной сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом 27.12.2000.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N 2-511/10 были индексированы названные выплаты, размер которых установлен в сумме 8 236,04 руб.

14.01.2015 в Измайловский районный суд г. Москвы Шаповаловой И.А. был подан иск к ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России об индексации размера выплат по утрате кормильца, а также взыскании сумм задолженности и неустойки в размере 312 267,05 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1741/2015 исковые требования Шаповаловой И.А. удовлетворены, с ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России в ее пользу взыскано 312 267,05 руб, в том числе задолженность по платежам (возмещению вреда) за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года включительно в размере 243 373,45 руб. и проценты за задержку выплат в размере 68 893,60 руб. Кроме того судом было принято решение об индексации ежемесячный выплат Шаповаловой И.А.: с 01.01.2015 ежемесячные выплаты пожизненно составили 12 329,87 руб.

Таким образом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 были индексированы пожизненные обязательства ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России в пользу Шаповаловой И.А. в соответствии с мировым соглашением от 27.12.2000, и установлен новый размер сумм ежемесячных пожизненных выплат, равный 12 329,87 руб.

Вместе с тем, взыскание ежемесячных выплат с января 2016 года с ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России происходило по двум исполнительным листам:

1) серии ВС N.., выданном 07.02.2011 Измайловским районным судом г. Москвы на основании решения от 01.07.2010 по делу N 2-511/10;

2) серии ФС N.., выданном 24.12.2015 Измайловским районным судом г. Москвы на основании решения от 07.04.2015 по делу N 2-1741/15.

11.03.2016 истцом погашена задолженность по платежам за период с августа 2010 года по декабрь 2014 года в размере 243 373,45 руб, задолженность за задержку выплат в размере 68 893,60 руб, а также произведены ежемесячные выплаты за январь и февраль 2016 года в размере 12 329,87 руб. за каждый месяц.

Платежи в размере 12 329,87 руб. выплачивались и продолжают выплачиваться истцом ежемесячно.

При этом платежи по исполнительному листу серии ВС N.., выданному 07.02.2011 Измайловским районным судом г. Москвы на основании решения от 01.07.2010 по делу N 2-511/10, истцом также продолжают производиться.

С целью разъяснения сложившейся ситуации истец обратился в Управление Федерального казначейства г. Москвы, согласно ответу которого не представилось возможным однозначно установить, что требования исполнительного листа серии ФС N... являются неотъемлемой частью требований ранее предъявленного в Управление исполнительного листа серии ВС N... ввиду отсутствия ссылки на ранее предъявленный исполнительный лист или на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N 2-511/10.

По исполнительного листу серии ВС N... с января 2016 года по март 2017 года произведены выплаты на сумму 115 304,56 руб. Одновременно с этим за тот же период с января 2016 года по март 2017 года по исполнительному листу серии ФС N... произведены выплаты на сумму 484 885,23 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 304,56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 6 418,50 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 634,46 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Балабекова С.Р, представителя ответчика по доверенности Яблокова А.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что по исполнительному листу серии ВС N 013572402 с января 2016 года по март 2017 года ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России в пользу Шаповаловой И.А. были произведены выплаты на сумму 115 304,56 руб.

Одновременно с этим, в тот же период с января 2016 года по март 2017 года, по исполнительному листу серии ФС... ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России в пользу Шаповаловой И.А. были произведены выплаты на сумму 484 885,23 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выплаченные Шаповаловой И.А. денежные средства по исполнительному листу серии ВС N 013572402 в сумме 115 304,56 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не были приняты во внимание положения п.3 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которыми н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из обстоятельств дела следует, что платежи, производимые и произведенные ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России в пользу Шаповаловой И.А, являются денежным возмещением вреда в результате смерти кормильца (ст.1088 ГК РФ)

Таким образом, исходя из предписаний п.3 ст.1109 ГК РФ, данные платежи могли быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения лишь при наличии и установлении двух обстоятельств: недобросовестности самой Шаповаловой И.А, а также счетной ошибки со стороны ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие соответствующих обстоятельств при исполнении исполнительных документов серии ВС N... и серии ФС N... ими не подтверждено.

По аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ), под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики (ст.137 Трудового кодекса РФ). Данное обстоятельство, исходя из основания предъявленного иска и представленных доказательств, в сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствует.

Обращаясь к вопросу о наличии либо отсутствии в действиях Шаповаловой И.А. добросовестности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнение по исполнительным листам серии ВС N... и серии ФС N... в соответствии с положениями ч.1 ст.9 Закона об исполнительном производстве, на основании Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", производится Управлением федерального казначейства г. Москвы (отделение по ЦАО) (л.д.98).

О том, что взыскание в пользу Шаповаловой И.А. вреда, причиненного в результате смерти кормильца, производится одновременно по двум исполнительным листам, ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России стало известно не позднее 16.03.2016 - даты направления в Управление федерального казначейства г. Москвы письма по вопросу исполнения судебных решений (л.д.96-97).

Ответным письмом Управления федерального казначейства г. Москвы от 04.04.2016 ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России было поставлено в известность об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа серии ВС N 013572402, а также о возможности обращения в суд в порядке ст.433 ГПК РФ за разъяснением исполнительного документа (л.д.98-100).

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в суд должник в лице истца по настоящему делу не обращался, предъявив рассматриваемый иск в суд лишь 07.03.2017.

Из пояснений стороны ответчика Шаповаловой И.А. следует, что о перечислении в ее пользу денежных сумм по двум исполнительным листам ей стало известно лишь 23.10.2017, в связи с чем направленной в адрес ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России телеграммой она заявила о прекращении перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ВС N... и возврате его в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, что каждый из указанных исполнительных листов серии ВС N... 2 и серии ФС N... был выдан по отдельному, самостоятельному судебному акту, на руки Шаповаловой И.А. не получался, поскольку в соответствии со ст.428 ГПК РФ был направлен непосредственно судом для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать наличия в действиях Шаповаловой И.А. недобросовестного поведения при взыскании в ее пользу вреда в результате смерти кормильца.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в силу ст.1102, 1109 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России к Шаповаловой И.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Шаповаловой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: