Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленовой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тюленовой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании установить порядок выплаты авторского вознаграждения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тюленова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ") о взыскании авторского вознаграждения за период с *** года по *** года в размере 489881 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 27537 рублей 15 копеек, обязании установить следующий порядок выплаты авторского вознаграждения: в случае передачи права на использование технического решения "***", защищенного патентом N ***, по лицензионному договору, ФГУП "ВИАМ" обязуется на срок действия патента, то есть до **** года, выплачивать Тюленовой Е.В. вознаграждение в соответствии с ее долей в размере 1/11 от 20% выручки, полученной от продажи лицензии, вознаграждение выплачивается в течении 7 дней с момента поступления на расчетный счет ФГУП "ВИАМ" денежных средств от продажи лицензии; в случае использования ФГУП "ВИАМ" в собственном производстве технического решения "***", защищенного патентом N ***, по лицензионному договору, ФГУП "ВИАМ" обязуется на срок действия патента, то есть до *** года, выплачивать Тюленовой Е.В. вознаграждение в соответствии с ее долей в размере 1/11 от 2,1% от доли себестоимости продукции, приходящейся на техническое решение "***", защищенного патентом N ****, вознаграждение выплачивается не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена отгрузка (передача из производства на склад) продукции, изготовленной с использованием технического решения "***", защищенного патентом N ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником В.Н.В. - соавтора служебного изобретения "***", патентообладателем которого является ФГУП "ВИАМ" на основании патента на изобретение N ***, между тем, ответчик с *** года до настоящего времени без законных на то оснований не производит ей выплату авторского вознаграждения.

Истец Тюленова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "ВИАМ" Дубова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО Научно-производственная фирма "Техполиком" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином ( пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 4 ст. 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии ( абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам ( абзац третий названного пункта). Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что *** года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на изобретение N *** "***", патентообладателем которого является ФГУП "ВИАМ" (заявка N ***, приоритет изобретения *** года, срок действия патента истекает *** года).

Одним из соавторов вышеуказанного служебного изобретения, согласно патенту, указана работник ФГУП "ВИАМ" В.Н.В, умершая *** года, единственным наследником которой является Тюленова Е.В.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемого в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ), следует, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем. Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюленовой Е.В. к ФГУП "ВИАМ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование служебного изобретения "***", выплата которого определяется договорами между авторами и работодателем, однако, договор о размере, условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения между ФГУП "ВИАМ" и В.Н.В. при жизни последней заключен не был.

Т рудовым договором, заключенным между ФГУП "ВИАМ" и В.Н.В, гражданско-правовые обязательства о выплате авторского вознаграждения также не установлены.

В соответствии с п.п. "в" п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения, служебной топологии ( абзац третий п. 2 ст. 1295, абзац третий п. 4 ст. 1370, п. 5 ст. 1430, п. 4 ст. 1461 ГК РФ), переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым. Таким же образом, следует разрешать вопросы о наследовании названного права в случаях, когда судом установлено, что положения, которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в содержание трудового договора, фактически устанавливают гражданско-правовые обязательства сторон.

Таким образом, по наследству передаются права на авторское вознаграждение, уже установленные гражданско-правовым договором между работником и работодателем. Иных оснований для порядка начисления выплат наследникам авторов служебных изобретений действующее законодательство не содержит.

Право автора на получение вознаграждения в указанных случаях неотделимо от правового статуса автора как работника, состоящего в трудовых отношениях со своим работодателем, на которого и возлагается обязанность выплатит вознаграждение. Указанные права не могут быть реализованы автором вне его правового статуса как работника. В этих случаях никто, кроме работника - автора, создавшего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, не может осуществить право на установление размера и получение вознаграждения.

При этом наследники имеют право на получение того вознаграждения, которое причиталось автору - наследодателю при его жизни, но не было ему выплачено.

Кроме того, сведений о том, что в оспариваемый период ФГУП "ВИАМ" использовало изобретение "****" в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюленовой Е.В. к ФГУП "ВИАМ" об обязании установить порядок выплаты авторского вознаграждения, суд принял во внимание, что действующим законодательством, в том числе о патентных правоотношениях, не предусмотрено обязательное заключение юридическим лицом (работодателем автора) какого-либо договора с правопреемником умершего автора, касающегося авторских прав последнего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске Тюленовой Е.В. к ФГУП "ВИАМ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании установить порядок выплаты авторского вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с отсутствием договора, заключенного с автором изобретения, наличием иных соавторов, неравнозначный вклад соавторов в создание изобретения, определить размер авторского вознаграждения наследодателя не представляется возможным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: