Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокиной * к Левчук * о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Левчук Г.Л, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2016 года умер Кузьминский В.С. - отец истца. На момент смерти Кузьминскому В.С. принадлежала квартира по адресу: г. Москва ул. *** д*, а также сбережения в размере около 3 000 000 рублей. При обращении к нотариусу, истец узнала, что 18.06.2016 года Кузьминкий В.С. завещал все свое имущество Левчук Г.Л. По состоянию здоровья умерший в момент составления завещания не мог самостоятельно передвигаться в связи со старостью и многочисленными болезнями. Наследодатель имел физические недостатки, которые являлись препятствием в подписании завещания. Истец считает, что нотариус оформил завещание с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления: подпись в завещании выполнена не наследодателем. Кроме того, поскольку завещание оформлялось на дому в квартире Левчук Т.А, дочерью которой является наследница - Левчук Г.Л, в момент составления завещания в квартире находились лица, которые по закону не имели права там находиться.

Истец просит суд признать недействительным завещание Кузьминского В.С. составленное 18.06.2016г, удостоверенное Куражевой Л.А. ВРИО нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фокина Г.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Левчук Г.В, третье лицо нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Левчук Г.Л. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фокиной Е.В, представителя ответчика по доверенности Мышлецова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Судебной коллегией по делу установлено, что 18.06.2016 года наследодателем Кузьминским В.С. было совершено завещание, которым он завещал Левчук Г.Л. все принадлежащее ему на день смерти имущество (л.д.58).

Завещание было совершено в двух экземплярах и нотариально удостоверено Куражевой Л.А, ВРИО нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. Один экземпляр завещания был выдан Кузьминскому В.С, а второй - оставлен на хранение в делах нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н.

04.09.2016 года Кузьминский В.С. умер.

По ходатайству представителя истца, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 16.10.2017 года, проведенной экспертом АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" установлено, подписи от имени Кузьминского В.С. в завещании от 18.06.2016 г. и в реестровой книге для регистрации нотариальных действий нотариуса Тоцкого Н.Н. за номером нотариального действия N 2-* выполнены самим Кузьминским Владимиром Сергеевичем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя в момент составления завещания от 18.06.2016 года установлено не было, равно как и доказательств нарушения тайны составления завещания.

Истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что завещание от имени Кузьминского В.С. подписано не Кузьминским В.С, а иным лицом не представлено.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 279/2-2470/17 от 16.10.2017 года установлено, что подписи от имени Кузьминского В.С. в реестровой книге и в завещании от 18.06.2016 года, удостоверено Куражевой Л.А. - ВРИО нотариуса г. Москвы Тоцкого Г.Н. (зарегистрировано в реестре за N *), выполнены Кузьминским Владимиром Сергеевичем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что завещание от 18.06.2016 года составленное Кузьминским В.С, подписано не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по названному основанию не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что при составлении завещания Кузьминским В.С 18.06.2016 года присутствовала ответчик Левченко Г.А, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данным требования также верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом доводы апелляционной жалобы Фокиной Е.В. о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Кузьминского В.С. при составлении завещания от 18.06.2016 года суду не представлено.

Само по себе указание истцом на то, что умерший при жизни плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел физический недостаток, который затруднял писать и расписываться, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводами судебной почерковедческой экспертизы N 279/2-2470/17 от 16.10.2017 года однозначно установлено, что подпись от имени Кузьминского В.С. на завещании от 18.06.2016 года выполнена им самим.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: