Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (Телеканал "РЕН ТВ") о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в прямом эфире на телеканале "РЕН ТВ" в время вышла телевизионная телепередача "Добров в эфире", в которой в разделе "Деньгозащита" были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце фио, являющемся руководителем Общероссийского наименование организации, а именно, в опубликованных ответчиком материалах утверждалось, что "Адвокаты фио" склоняют осужденных к членовредительству с последующим возложением ответственности на сотрудников ФСИН России, Общероссийское наименование организации является иностранным агентом, в то время как фио не имеет ни одного гражданско-правового договора с каким-либо адвокатом, Общероссийского наименование организации не является стороной по договору об оказании юридических услуг с какой-либо сторонней юридической наименование организации фио было принято решение отказаться от иностранного финансирования в полном объеме, в связи с этим, движение "За права человека" в настоящее время не является иностранным агентом. Истец в иске указал, что данные клеветнические заявления являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию, распространение которых также причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные ответчиком в прямом эфире телеканала "РЕН ТВ" сведения о том, что "Адвокаты фио" склоняют осужденных к членовредительству и другим нарушениям внутреннего распорядка учреждений исправительно-трудовой системы, что руководимое истцом фио Общероссийское наименование организации является иностранным агентом, признать не соответствующими действительности видеоряд, в котором утверждается, что истец дает указания адвокатам фио, фио о том, чтобы они уговаривали заключенных давать показания против сотрудников ФСИН, признать несоответствующим действительности видеоряд, в котором утверждается, что правозащитник фио является провокатором и предателем, получивший доступ к жирной кормушке, обязать ответчика наименование организации (Телевизионный адрес) опровергнуть ложные и порочащие истца сведения в прямом эфире телеканала "РЕН ТВ" в передаче "Добров в эфире" в течении одного месяца после вступления положительного для истца судебного акта по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам своей апелляционной жалобы и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации (Телеканал "РЕН ТВ") - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, также обжалующую решение суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец фио указывал на то, что дата в прямом эфире на телеканале "РЕН ТВ" в телевизионной телепередаче "Добров в эфире" в разделе "Деньгозащита" были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце фио, являющемся руководителем Общероссийского наименование организации, поскольку изложенная в видеосюжете информация не соответствует действительности, формирует негативное мнение о нем, вызывает сомнение в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, информация в видеосюжете содержит в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни истца фио

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что в опубликованных ответчиком материалах утверждалось, что "Адвокаты фио" склоняют осужденных к членовредительству с последующим возложением ответственности на сотрудников ФСИН России, Общероссийское наименование организации является иностранным агентом, что не соответствует действительности. Истец считает, что основная часть информация, приведенная в сюжете, является недостоверной и порочащей его честь и достоинство.

Проверяя доводы искового заявления, проанализировав содержание выпущенного дата в прямом эфире на телеканале "РЕН ТВ" телевизионной телепередачи "Добров в эфире" сюжета, суд первой инстанции установил, что в данном сюжете были распространены следующие фразы:

"... Еще одна фамилия ? Виталий Бельских. Как это принято говорить - типичный уголовник, политзэком стал после того, как в колонию приехали гонцы от все того же фио и его движения "За права человека"... "

"... А вот показания дает еще один его "коллега" - фио из Питера. Торговца героином в особо крупном размере адвокаты фио тоже сделали "мучеником"... "

"... Конкретно к фио от фио приезжал адвокат фио - естественно, не бесплатно, вот только нам сумму гонорара обозначить московский адвокат почему-то постеснялся... "

"Тоже клиент правозащитника фио - фио, среди бандитов его знают, как фио".

"... "Ко мне приезжал адвокат Пышкин... сказал, что он от фио и его правозащитной организации, и пытался меня склонить к даче ложных показаний. Типа давят ли на меня тут, применяют ли силу... пытался, чтобы я оговорил руководство ИК-9", - говорит заключенный фио... "

"... "Вы зря мне звоните... сотрудники ФСИН несут всякую лабуду", - ответил на вопрос РЕН ТВ фио.

"... В общем-то, ожидаемо - не знаю, не верю, не буду ничего рассказывать... Всё это вместо ответа на простой вопрос: а чем вы вообще занимаетесь, прикрываясь званием правозащитника?... "

"... И действительно, фио часто видят в посольствах то Швеции, то Японии. Многомиллионные зарубежные гранты стали причиной того, что в дата движение фио признано иностранным агентом... "

"... Список политзэков на сайте будет повнушительнее, чем у фио... "

"... Это неприятная изнанка... К слову сказать, никто, даже самые большие начальники из Федеральной службы исполнения наказаний, не возьмут на себя ответственность заявить о том, что в колониях и тюрьмах нет нарушений, нет перегибов, нет издевательств. Это огромная и сложная система, которой нужен общественный контроль. Другой вопрос, что некоторые из тех, кто сейчас выполняет эти функции, не имеет права называть себя правозащитником. Честнее будет называть этих людей провокаторами или мошенниками, получившими доступ к жирной кормушке... ".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждал, что сведения, распространенные дата в прямом эфире на телеканале "РЕН ТВ" в телевизионной телепередаче "Добров в эфире", которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются кратким пересказом фрагментов из телепередачи "Добров в эфире", из исковых требований неясно, какие конкретно фразы ведущего программы истец считает недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в представленной программе имеется один сюжет о том, как заключенные наносят себе увечья, при этом, про истца в данном сюжете речи не идет, в программе нет видеоряда, в котором истец дает указания адвокатам фио, фио о том, чтобы они уговаривали заключенных давать показания против сотрудников ФСИН.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил суду, что является адвокатом и действительно посещал заключенного фио, однако свидетель не знаком с фио и никаких указаний от него не получал.

В материалы дела представлено и принято во внимание судом первой инстанции решение судьи Московского городского суда от дата по делу N7-10126, которым оставлено без изменения постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.34 КРФоАП (издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и (или) их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента), в отношении Общероссийского наименование организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые истец просит опровергнуть в настоящем процессе, исходя из их содержательно-смыслового значения, не содержат утверждений о нарушении истцом фио действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствует порочащий характер этих сведений.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика наименование организации (Телеканал "РЕН ТВ") распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца фио, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца фио, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В своей апелляционной жалобе фио указывает, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, фио, являющейся адвокатом, о которой также были упоминания в видеосюжете дата в прямом эфире на телеканале "РЕН ТВ" в телевизионной передаче "Добров в эфире".

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с указанным, апелляционная жалоба фио в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения. Апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.