Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-7119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Довженко А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Довженко А. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Довженко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хусаиновым А.Ф. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, гос. номер.., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 05 мая 2017 года истец Довженко А.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки в адрес Довженко А.В. мотивированного отказа направлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила сумма 30 сентября 2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответ на нее поступил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Довженко А.В.

Третье лицо Хусаинов А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Довженко А.В. по доверенности Трофимова Д.В, представителя ответчика по доверенности Карьгиной А.Н, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Довженко А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове истца Довженко А.В. на судебное заседание, назначенное на 30 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, по месту жительства истца: адрес не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Довженко А.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2017 года, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2016 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Мондео", гос. рег. номер.., под управлением Хусаинова А.Ф, и марка автомобиля, гос. рег. номер.., под управлением Довженко А.В.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Хусаиновым А.Ф. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии...

05 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.60).

С целью определения размера ущерба истец Довженко А.В. обратился в АНО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению N... от 16.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, гос. рег. номер... с учетом износа составила сумма (л.д. 27-38).

30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ на нее не поступил (л.д.18-19).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N... от 27 октября 2017 года механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, гос. рег. знак.., отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N б/н от 12.05.2016 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 22.04.2016 года по адресу: адрес, и все они не могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, гос. номер... (л.д. 92-129).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Кроме того, в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" фио, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2016 года, на основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Довженко А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявила о присуждении с Довженко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 88-89). За проведение экспертизы ответчиком оплачено сумма (л.д. 168).

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Довженко А.В.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Довженко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ОАО "АльфаСтрахование", как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Довженко А. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Довженко А. В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Председательствующий:

Судьи: