Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Фокиной Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Фокиной * в пользу Левчук * расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 43000 рублей 00 копеек (сорок три тысячи рублей).

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Фокиной Е.В. к Левчук Г.А. о признании завещания недействительным.

Левчук Г.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальные расходы в размере 4 500 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо Фокина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо - нотариус Тоцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Фокина Е.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фокиной Е.В, представителя ответчика по доверенности Мышлецова М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Левчук Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и нотариальных расходов за изготовление и удостоверение протокола в порядке обеспечения доказательств - осмотра письменных доказательств в размере 3 000 руб.

При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы частной жалобы Фокиной Е.В. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчиков, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частной жалобу Фокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: