Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7379/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ВьюговойН.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму 29 239,16 долларов США, расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 545 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 44,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества 1 175 462 руб.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к АО "ОТП Банк" о признании кредитных обязательств прекращенными - отказать,

установила:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что дата между ООО "Городской ипотечный банк" и фио, фио заключен кредитный договор N, по которому ответчикам на условиях возвратности предоставлен кредит в размере 29 000 долларов США. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчики передали в залог (ипотеку) по договору залога квартиру по адресу: адрес. На основании договора передачи прав, права по закладной перешли к истцу дата.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 29 239,16 долларов США, судебные расходы 3 500 руб, госпошлину 17 545 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 44,8 кв.м, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере 940 369 руб. 60 коп.

Ответчики фио и фио предъявили встречный иск к АО "ОТП Банк", ссылаясь на то, что в период с дата по дата они выплатили кредитной организации 32 406, 30 долларов США, между тем в полном объеме задолженность перед Банком не погашена. С учетом обращения взыскания на квартиру, полагают, что их обязательства перед Банком исполнены, просят признать их прекращенными.

Представитель истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ОТП Банк" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между АО "ОТП Банк" и фио, фиозаключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 29 000 долларов США на срок 242 месяца, под 11% годовых (п.3.1).

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес.

дата между ответчиками и ООО "Городской ипотечный Банк" заключен договор ипотеки квартиры по указанному адресу.

дата ответчиками была составлена закладная, дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке (л.д. 51).

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N 4 от дата права по закладной переданы АО "ОТП Банк".

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность составляет 29 239,16 долларов США, из которых: основной долг 22 342,45 долларов США, проценты 107, 47долларов США, по просроченному основному долгу 542,74 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом 1251,89 долларов США, неустойка по возврату кредита 1502,48 долларов США, неустойка по уплате процентов 3492,13 долларов США.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N отдата стоимость заложенного имущества - квартиры составила 1 175 462 руб.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 401, 807, 810, 819 ГК РФ, и, установив, что в период срока действия договора ответчики нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно обратив взыскание на заложенную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Предусмотренных законом оснований для признания обязательств заемщиков прекращенными суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением взыскания на имущество в виде квартиры, а также с учетом выплат Банку ответчиками суммы 32 406, 30 долларов США, обязательства по кредитному договору ответчиками считаются исполненными, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, вопрос о прекращении заемного обязательства в данном случае может быть разрешен только по результатам исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности вырученных от реализации предмета залога денежных средств для покрытия долга либо в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой.

До наступления указанных обстоятельств разрешение вопроса о прекращении обязательства по заявленному основанию невозможно, поэтому ссылка ответчиков на Определение Верховного Суда РФ от дата N 46-КГ15-12 несостоятельна.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Начальная продажная цена заложенной квартиры правомерно установлена в размере 1 175 462 рубля на основании отчета об оценке ООО "АПЭКС ГРУПП". Иного отчета оценщика материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи