Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи -Шубиной И.И,

судей -Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобепредставителя Департамента городского имущества г. Москвы - Вдович А.В.

на определениеНагатинскогорайонного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Орлова Алексея Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016г. по гражданскому делу N 02-2685/16 по иску Орлова Алексея Викторовича к Департаменту городского имущества города Москвы и Пострыш Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова Захара Алексеевича, о признании недействительным договора передачи квартиры, аннулировании записи в ЕГРП и заключении договора социального найма жилого помещения, исковые требования Орлова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2017г. решение оставлено без изменения.

Орлов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы был вынужден снимать жилье, в связи с чем понес расходы в размере 625000,00 руб. на найм жилого помещения, также им понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб, расходы по изготовлению копий документов по количеству участников процесса в размере 1600,00 руб, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Вдович А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы в силу положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Орлова А.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с Департамента городского имущества г. Москвы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что все процессуальные документы подписаны самим истцом лично, в материалах дела отсутствует доверенность на имя представителя, участия в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не принимал, Орлов А.В. вел дела в суде лично, учитываяобъем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия полагает, что требования Орлова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает, что в пользу Орлова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку требования истца Орлова А.В. заявлены к двум ответчикам - Департаменту городского имущества г. Москвы и Пострыш Е.С, то с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Орлова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки определения суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины и в указанной части полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Орлова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, а также определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, и в указанной части судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает требования Орлова А.В. подлежащими удовлетворению в части, взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 годаотменить части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Орлова Алексея Викторовича расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Орлова Алексея Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Вдович А.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи