Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-7431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магсумова Илгиза Давлетхановича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Магсумова Илгиза Давлетхановича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 109158 руб. 21 коп, начиная с 01 октября 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Магсумова Илгиза Давлетхановича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26.01.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 4 821154 руб. 28 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38740 руб. 36 коп, 1 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32305 руб. 77 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Магсумов И.Д. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, ежемесячно по *** руб. *** коп, начиная с *** г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность по данным платежам за период с *** г. по *** г, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. в результате железнодорожной травмы у него была ампутирована правая нога на уровне бедра и левая нога на уровне голени, а также получены иные телесные повреждения, в результате полученных телесных повреждений ему была установлена инвалидность *** группы, бессрочно.

В судебном заседании представитель Магсумова И.Д. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии истец дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Ювашева А.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит изменить, снизив размер взысканных судом денежных средств с учетом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. при переходе железнодорожных путей в не предназначенном для этого месте грузовыми вагонами был травмирован Магсумов И.Д, *** г. рождения, который с места происшествия был госпитализирован с диагнозом: "***".

В результате полученных травм Магсумову И.Д. была установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, указав, что из данного заключения следует, что у Магсумова И.Д. по последствиям травмы имеет место стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % с момента травмирования и до настоящего времени, бессрочно; между травмой, полученной Магсумовым И.Д. и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда должен нести он вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности, установлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд указал, что в момент причинения вреда здоровью Магсумов И.Д. проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по состоянию здоровья и исходил из размера среднего заработка, подтвержденного справкой уполномоченного на то представителя нанимателя истца, исключив из расчета сведения по заработку и периоды за неполностью отработанные месяцы и произвел расчет, применив положения ст. 208 ГК РФ, с учетом даты предъявления иска в суд *** г.

Также, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда здоровью истцу, а также находит верным расчет утраченного заработка и определения задолженности с применением положений ст. 208 ГК РФ по нему, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы со стороны ответчика о тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие грубой неосторжности в действиях самого потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Аналогичные положения в отношении необходимости учитывать грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего содержались в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент травмирования истца.

Согласно представленного в материалы дела заключения служебного расследования от *** г, не опровергнутого со стороны истца, *** г. он пошел купаться на карьер, возвращаясь домой около 15 ч, переходя железнодорожные пути в неположенном месте, решилне дожидаясь отъезда стоящего на путях маневрового тепловоза с вагонами, перелезть через открытую железнодорожную платформу (вагон); при совершении данных действий маневровый тепловоз тронулся, Магсумов И.Д. не удержался на платформе и сорвался под колеса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, требованиями действовавшего на период произошедшего гражданского законодательства, учитываю грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 10% от причитающихся сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.10.2016 г. подлежит взысканию в счет возмещения вреда по 10915 руб. 82 коп, задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.01.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 482115 руб. 42 коп.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 13 вопросов, только 05 из которых относятся к существу заявленных исковых требований, остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 1490 руб. 01 коп. (38740,36/13*5/100*10); а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как она выдана не для ведения настоящего гражданского дела в суде, а также дает право на представление интересов истца в иных органах, организациях и учреждениях с широким кругом полномочий.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Магсумова Ильгиза Давлетхановича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с 26.01.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 482115 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1490 руб. 01 коп.

Взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Магсумова Ильгиза Давлетхановича в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01.10.2016 г, по 10915 руб. 82 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Магсумова Ильгиза Давлетхановича в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8021 руб. 15 коп.".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: