Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и представлению Мещанского межрайонного прокурора САО г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубникова Сергея Александровича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубникова Сергея Александровича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12450 руб. 85 коп, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубникова Сергея Александровича расходы на постоянный бытовой уход в размере 904 руб. 78 коп, ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубникова Сергея Александровича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 19.08.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 528558 руб. 92 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 16.10.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 36658 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, 43754 руб. 40 коп. в качестве расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1420 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9152 руб. 17 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Трубников С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", с учетом уточнений, просил взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, ежемесячно по *** руб. *** коп, начиная с *** г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность по данным платежам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.; расходы на посторонний бытовой уход: ежемесячно - по *** руб. *** коп, начиная *** г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно задолженность по данным платежам за период *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. 40 коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. ему была причинена травма железнодорожным транспортом - травматическая ампутация обеих голеней, владельцем поезда является ответчик, в результате полученных телесных повреждений ему была установлена инвалидность *** группы, бессрочно.

В судебном заседании представитель Трубникова С.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал, третье лицо - АО "СГ "Согаз" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД" и отказать в удовлетворении исковых требований; изменить - по доводам апелляционного представления Мещанский межрайонный прокурор САО г. Москвы, снизив размер сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также размер компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии ОАО "РЖД" своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Трубникова С.А. - Михееву Ю.Д, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, взыскании государственной пошлины; отмене решения суда - по требованиям о взыскании денежных средств на посторонний бытовой уход, расходов по оформлению доверенности, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. на 1084 км ПК-2 грузового парка ст. Зверево Северо-Кавказской железной дороги был травмирован Трубников С.А, *** г. рождения, который с места происшествия был госпитализирован с диагнозом: "травматическая ампутация обеих голеней, травматический шок". Данное травмирование было причинено железнодорожным транспортом, принадлежащем ОАО "РЖД", что сторонами оспорено не было.

В результате полученных травм Трубникову С.А. была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Санкт-Петербурга, указав, что из данного заключения следует, что у Трубникова С.А. по последствиям травмы имеет место стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % с *** г. до настоящего времени, бессрочно; до этого времени - ***% утрата трудоспособности; между травмой, полученной Трубниковым С.А. и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь; Трубников С.А. нуждается в постороннем бытовом уходе, бессрочно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда должен нести он вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности, установлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд указал, что в момент причинения вреда здоровью Трубников С.А. не работал, по декабрь 2012 г, в связи с чем в основу расчета сумм в счет возмещения утраченного заработка судом были взяты сведения о заработке истца до травмирования за полные месяцы работы - с *** г. по *** г, учтен установленный процент утраты трудоспособности и произведена индексация данного заработка, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом, суд в мотивировочной части решения указал на то, что учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о снижении сумм в счет возмещения вреда здоровью до ***%

Также суд указал, что нуждаемость в постороннем бытовом уходе Трубникова С.А. установлена приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем удовлетворил иск и в части взыскания ежемесячно суммы на данный вид дополнительных расходов, взыскав также задолженность по указанной выплате.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд указал, что подлежат учету фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред в виде глубоких переживаний и полученного стресса, а также указал на то, что принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Однако, с выводами суда, приведенными выше в полном объеме согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 Конституции Российской Федерации, частью 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным признакам решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из мотивировочной части решения суда не следует, при каких обстоятельствах истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, данные обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г, следует, что травмирование Трубникова С.А. произошло при следующих обстоятельствах: *** г. он, возвращаясь домой, в не предназначенном для перехода железнодорожных путей месте, пролезал под вагоном стоявшего на путях грузового поезда, в этот момент поезд тронулся, он зацепился сумкой за железную конструкцию вагона, в результате чего произошло его травмирование, за две недели до случившегося употреблял наркотические средства, согласно объяснений его матери злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая, что при рассмотрении дела данные обстоятельства судом установлены не были и, как следствие, не были учтены при вынесении решения, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении сумм в счет возмещения вреда здоровью на ***% и компенсации морального вреда до 60000 руб. необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, приведенные выше, приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до ***% и компенсации морального вреда - до 5000 руб.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы со стороны ответчика, поскольку при проведении экспертизы в состав экспертной комиссии врач-невролог состава N 5 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу"; индексация проведена судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению, расчет произведен математически верно, исходя из фактически полученного истцом заработка, а не размера вознаграждения по специальности/квалификации, на что указано в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с *** г. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 1556 руб. 35 коп, задолженность по ежемесячным платежам за период с 19.08.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 66069 руб. 86 коп.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ п ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, следует, что в индивидуальной программе реабилитации нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход в материалы дела не представлено, более того, несмотря на предложение судебной коллегии, со стороны истца не было представлено и доказательств того, что данный уход ему не предоставляется органами социальной защиты населения на безвозмездной основе.

Кроме того, из заключения экспертизы, на которое сослался суд, относительно данной части исковых требований следует, что Трубников С.А. по последствиям перенесенной травмы нуждался в постороннем уходе на период временной нетрудоспособности, а с 16.10.2013 г. нуждается в частичной посторонней помощи других лиц.

Таким образом, заключение экспертизы в указанной части с достоверностью не свидетельствует о нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, равно как и доказательств несения им указанных расходов, - оснований для их взыскания у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить, в иске в данной части - отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4375 руб. 44 коп.

Поскольку доверенность на представителя оформлена истцом не только для ведения настоящего гражданского дела в суде, а предоставляет право на представление его интересов в иных органах и учреждениях, выдана сроком по 31.07.2020 г, у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности, в связи с чем и в данной части решение суда следует отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Трубникова Сергея Александровича ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины; отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Трубникова Сергея Александровича расходов на посторонний бытовой уход, расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Трубникова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Трубникова Сергея Александровича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда зоровью за период с 19.08.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 66069 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4375 руб. 44 коп.

Взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу Трубникова Сергея Александровича в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.03.2017 г. по 1556 руб. 35 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Трубникова Сергея Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2482 руб. 10 коп.".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобе ОАО "РЖД" и представление Мещанского межрайонного прокурора САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: