Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Романова С.Л, Романовой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Романова *, принадлежащий Коротковой * автомобиль Вольво ХС90 идентификационный номер ***, * года выпуска.

Взыскать с Романова * в пользу Коротковой * госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова С.Л. к Коротковой Т.А. о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Романову С.Л. и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Вольво ХС90 идентификационный номер ***, * года выпуска, взыскать возврат госпошлины оплаченной при обращении в суд.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником данного автомобиля, который она в конце 2016 года передала в пользование ответчика на один месяц. Однако, до настоящего времени ответчик автомашину не вернул, в связи с чем действия ответчика нарушают ее права как собственника и лишают ее возможности полноценного владения, пользования и распоряжения имуществом являющегося ее собственностью.

Ответчик Романов С.Л. предъявил встречный иск к Коротковой Т.А. и просит признать за ним право собственности на автомашину Вольво ХС90 идентификационный номер ***, 20* года выпуска, ссылаясь на то, что согласно устной договоренности, Короткова Т.А, действуя по доверенности, выданной Романовым С.Л, приобрела данную машину для Романова С.Л. на денежные средства супругов Романовых С.Л. и Н.В, однако, вопреки состоявшейся договоренности зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Истец Короткова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Трей А.Е, который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Романов С.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования, при этом ответчик пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в его пользовании, им заключен договор ОСАГО, производится техническое обслуживание машины, оплачены штрафы за правонарушения, совершенные на данной автомашине, что по мнению ответчика подтверждает его владение автомашиной на праве собственности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Третье лицо Романова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Романова С.Л. и третьего лица Романовой Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Воинов С.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Коротковой Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Романов С.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Романова Н.В. по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Короткова Т.А, третье лицо Романова Н.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а третье лицо Романова Н.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Романова С.Л, представителя ответчика Романова С.Л. и третьего лица Романовой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Воинова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Короткова Т.А. является собственником автомобиля Вольво ХС90 идентификационный номер ***, 20* года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, истребованной по запросу суда.

Также судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом обладании и владении у ответчика Романова С.Л.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коротковой Т.А. и отказе во встречном иске Романова С.Л.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за Романовым С.Л. права собственности на спорный автомобиль, поскольку ответчиком каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи спорного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом верно отмечено, что само по себе обладание ответчиком спорным автомобилем, ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так как для заключения договора купли-продажи требуется наличие выраженного на то волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Разрешая исковые требования Коротковой Т.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Романова С.Л. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Короткова Т.А, факт передачи истцом ответчику Романову С.Л. спорного имущества и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Романова С.Л. возвратить Коротковой Т.А. автомобиль марки Вольво ХС90 идентификационный номер ***, 20* года выпуска.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Романова С.Л. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 301 ГК РФ, поскольку абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что Романов С.Л. владел спорным автомобилем на законных основаниях, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода, что позволяет суду констатировать, что указанное обстоятельство является предположением ответчика не основанном на материалах дела.

Поскольку конфликт между сторонами, связанный с удержанием автомобиля возник только в конце 2016 года, то довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о пропуске Коротковой Т.А. срока исковой давности не состоятелен.

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова С.Л, Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: