Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Ковальчуку *, Ладик * о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ладика * (* г.р.) в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере 12.197.519,92 руб.

Взыскать солидарно с Ладика * (* г.р.), Ковальчука * (* г.р.) в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере 27.672.817, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Встречное исковое заявление Ковальчука * к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ковальчуку Константину Владиславовичу, Ладику Вячеславу Владимировичу, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с Ладика В.В. (* г.р.) задолженность в размере 12 197 519,92 рублей, из них: основной долг - 9 000 000,00 рублей, проценты по ставке 14,5% годовых за период с 30.06.2016 года по 23.03.2017 года - 1 442 034,66 рублей, пени - 1 755 485,26 рублей. Взыскать солидарно с Ладика В.В. (* г.р.), Ковальчука К.В. (* г.р.) задолженность в размере 27 672 817,98 рублей, из них: основной долг - 20 000 000,00 рублей, проценты по ставке *% годовых за период с 30.06.2016 по 23.03.2017 - 3 813 227,81 рублей, пени - 3 859 590,17 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 05 ноября 2014 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СитиСервис" заключено кредитное соглашение N 000001004316 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2015 г, N 2 от 31.05.2016 г. о предоставлении кредитной линии.

Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности -10 000 000,00 рублей, дата окончательного погашения задолженности - 31.10.2017, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных Банком Заявлений Заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользование кредитом указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, размер пени составляет *% от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СитиСервис" по кредитному соглашению N 000001004316 от 05.11.2014 между АО "Кредит Европа Банк" и Ладиком В.В. был заключен договор поручительства N 1012078, согласно которого Ладик В.В. взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед банком.

Также истец указал на то, что 05.11.2014 между ним и ООО "СитиСервис" было заключено кредитное соглашение N 000001004317 на следующих условиях: лимит задолженности -20 000 000,00 рублей, дата окончательного погашения задолженности - 14.07.2017, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных банком заявлений заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользованием кредита указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, пени составляют 0,2% от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СитиСервис" по кредитному соглашению N 000001004317 от 05.11.2014 был заключен договор поручительства N 102076 от 05.11.2014 с Ладиком В.В, а также 05 ноября 2014 года между истцом и Ковальчуком К.В. был заключен договор поручительства N 1012077.

Согласно указанным договорам поручительствам Ладик В.В. и Ковальчук К.В. взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед АО "Кредит Европа Банк" за исполнение ООО "СитиСервис" обязательств по кредитному соглашению N 000001004317 от 05.11.2014.

АО "Кредит Европа Банк" указывает на то, что свои обязательства по двум кредитным соглашениям оно выполнено надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако ООО "СитиСервис" денежные средства в срок, предусмотренный кредитными соглашениями не исполнило, в связи с чем по кредитному соглашению N 000001004316 от 05.11.2014 образовалась задолженность в размере 12 197 519,92 рублей по состоянию на 23.03.2017 года, в том числе задолженность по оплате основного долга - 9 000 000,00 рублей, проценты по ставке 14,5% годовых за период с 30.06.2016 по 23.03.2017 - 1 442 034,66 рублей, пени по ставке 0,2% в день -1755 485,26 рублей.

По кредитному соглашению N 000001004317 от 05.11.2014 образовалась задолженность по состоянию на 23.03.2017 в размере 27 672 817,98 рублей, в том числе сумма ссудной задолженности - 20 000 000,00 рублей, сумма процентов по ставке 17,00% годовых за период с 30.06.2016 по 23.03.2017 - 3 813 227,81 рублей, пени по ставке 0,2% в день за период с 29.07.2016 по 23.03.2017 - 3 859 590,17 рублей.

Возражая против заявленных АО "Кредит Европа Банк" исковых требований Ковальчуком К.В. был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ковальчук К.В. считает договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку она была совершена под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в заблуждении в отношении лиц, связанных со сделкой и в отношении обстоятельств, из которых исходил Ковальчук К.В, заключая сделку.

Ковальчук К.В. указал на то, что заключая договор поручительства он исходил из того, что будет отвечать по долгам ООО "СитиСервис" по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии от 05.11.2014 N 000001004317, совместно с другими поручителями: ООО "Револт-Моторс", ООО "Автоцентр Револт", ООО "Тринити Авто", ООО "АвтоРезерв", ООО "Авто-Резерв", ООО "Авторезерв Белая Дача", Ладиком В.В.

Ковальчук К.В. исходил из того, что поручительство является совместным, Банк и заемщик отразили все кредитные обязательства в кредитном договоре, кредитный договор не является частью взаимосвязанных сделок, однако АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СитиСервис" дополнительно 05.11.2014 заключили еще одно кредитное соглашение N 000001004316, по условиям которого Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000,00 рублей. Ни банк, ни ООО "СитиСервис" не сообщили Ковальчуку К.В. о наличии другого кредитного договора, увеличивающего размер кредитных обязательств ООО "СитиСервис".

Ковальчук К.В. давал поручительство в отношении ООО "СитиСервис", исходя из оценки возможностей ООО "СитиСервис" по погашению задолженности перед Банком и размера обеспечения, он не стал бы давать поручительство, зная, что банк и ООО "СитиСервис" в тот же день заключали иной кредитный договор, существенно увеличивающий объем кредитных обязательств.

В своих объяснениях ответчик по первоначальному иску Ковальчук К.В. также указывает на то, что Банк не уведомил его об ухудшении условий поручительства, поэтому истец не может предъявлять к нему требования на ухудшающих положение поручителя условиях, он давал совместное поручительство с иными лицами, поэтому его ответственность возможна только в виде доли.

По ходатайству ответчика Ковальчука К.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Револт-Моторс", ООО "Автоцентр Револт", ООО "ТринитиАвто", ООО "АвтоРезерв", ООО "Авто-Резерв", ООО "АвтоРезерв Белая Дача".

Представитель истца по первоначальному иску АО "Кредит Европа Банк" Матроскин Е.Ю, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску Ковальчук К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Булацкого Д.В, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Ладик В.В, третьи лица ООО "СитиСервис", ООО "Револт-Моторс", ООО "Автоцентр Револт", ООО "ТринитиАвто", ООО "АвтоРезерв", ООО "Авто-Резерв", ООО "АвтоРезерв Белая Дача" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Ковальчук К.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Ковальчук К.В, Ладик В.В, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Ковальчук К.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ковальчук К.В. по доверенности Булацкого Д.В, представителя истца по доверенности Миняйлова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 ноября 2014 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СитиСервис" было заключено кредитное соглашение N 000001004316, Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности - 10 000 000 рублей, дата окончательного погашения задолженности - 31.10.2017 года, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных Банком Заявлений Заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользование кредитом указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, размер пени составляет 0,2% от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Денежные средства были предоставлены заемщику двумя траншами на основании акцептованного банком заявления N 00026119 на выдачу кредитного транша от 05.11.2014 года в сумме 5 000 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, заявления N 00026122 от 06.11.2014 года в сумме 5 000 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 14,5% годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счетN 40702810160800012570.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету JN 40702810160800012570 и не был опровергнут ответчиками.

Далее установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СитиСервис" по кредитному соглашению N 000001004316 от 05.11.2014 между Ладиком В.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор поручительствам N1012078.

Согласно указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед банком (п. 1.7. договора поручительства)

Пунктом 1.6. Договора поручительства N 1012078 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в размере всех сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, определяемых на момент предъявления требования, включая выплату суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом (как процентов, так и твердой суммы), уплату пеней, комиссий и возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с принудительным исполнением кредитного договора. Подписывая договор поручительства Ладик В.В. подтвердил, что ознакомился с положениями и условиями кредитного соглашения и общими условиями кредитования, копии которых им получены (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 ноября 2019 года включительно.

Также судом установлено, что 05 ноября 2014 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СитиСервис" было заключено кредитное соглашение N 000001004317, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств частями (траншами).

Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности - 20 000 000 рублей, дата окончательного погашения задолженности - 14.07.2017 года, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных банком заявлений заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользованием кредита указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, пени составляют 0,2% от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "СитиСервис" денежные средства 10 траншами на основании акцептованных заявлений на выдачу кредитного транша: N 00027409 от 14.10.2015 в сумме 1 950 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027411 от 14.10.2015 в сумме 1 950 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027413 от 14.10 2015 в сумме 1 900 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027419 от 15.10.2015 в сумме 1 850 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых заявления N 00027427 от 15.10.2015 в сумме 1 800 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027429 от 15.10.2015 в сумме 1 800 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027431 от 16.10.2015 в сумме 1 750 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027433 от 16 10 2015 в сумме 1 750 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027434 от 16.10.2015 в сумме 1 700 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, заявления N 00027436 от 16.10.2015 в сумме 1 700 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810160800012570.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету JN 407028106080012570 и не был опровергнут ответчиками.

Также 05 ноября 2014 года между АО "Кредит Европа Банк" и Ладиком В.В. был заключен договор поручительства N 1012076, а также между истцом по первоначальному иску и Ковальчуком К.В. был заключен 05.11.2014 договор поручительства N 1012077.

Как предусмотрено договором поручительства N 1012076 и N 1012077 поручители отвечают перед банком в размере всех сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, определяемых на момент предъявления требования, включая выплату суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом (как процентов, так и твердой суммы), уплату пеней, комиссий и возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов связанных с принудительным исполнением кредитного договора. Подписывая договоры поручительства Ладик В.В, Ковальчук К.В. подтвердили, что ознакомились с положениями и условиями кредитного соглашения и общих условий кредитования, копии которых ими получены (пункт 1.2. каждого из договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1.7. каждого из договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Пунктом 3.1. каждого из договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.11.2020 включительно

Согласно расчетам, предоставленным АО "Кредит Европа Банк", и не оспоренным ответчиками размер задолженности ООО "СитиСервис" по кредитному соглашению N 000001004316 по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 12 197 519,92 рублей, в том числе основной долг - 9 000 000,00 рублей, сумма процентов по ставке 14,5% годовых за период с 30.06.2016 по 23.03.2017 - 1 442 034,66 рублей, пени - 1 755 485,26 рублей.

Размер задолженности по кредитному соглашению N 000001004317 от 05.11.2014 по состоянию на 23.03.2017 составляет 27 672 817,98 рублей, в том числе основной долг -20 000 000,00 рублей, сумма процентов по ставке 17,00% годовых за период с 30.06.2016 по 23.03.2017 - 3 813 227,81 рублей, пени по ставке 0,2% в день за период с 29.07.2016 по 23.03.2017 -3 859 590,17 рублей.

27 декабря 2016 года АО "Кредит Европа Банк" направило в адрес Ладика В.В. и Ковальчука К.В. требования о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копиями требований, телеграмм.

Поручители на требования не ответили, задолженность по кредитным договорам не погасили.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Ковальчука К.В. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки. При этом суд правомерно указал, что существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено. Договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Ковальчуком К.В.

Кроме того верно отмечено, что Ковальчук К.В. не лишен был возможности согласовать такое отменительное условие как заключение иных кредитных сделок заемщиком ООО "СитиСервис", однако оспариваемый им договор был подписан без замечаний, а условия данного договора поручительства не содержат такого отменительного условия как заключение заемщиком ООО "СитиСервис" других кредитных договоров.

Более того заключение ООО "СитиСервис" в последующем кредитного договора не привело к увеличению ответственности Ковальчука К.В. по заключенному им договору поручительства. ООО "СитиСервис" обязательства по кредитным договорам исполняло в течение двух лет, что указывает на то, что заключение двух кредитных договоров не являлось для общества обременительным, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязательств имеет место быть по двум кредитным договорам, а не только по кредитному договору, обеспеченному поручительством Ковальчука К.В.

Ввиду того, что ответчиком Ковальчуком К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Ковальчука К.В. к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было, а, напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, без принуждения и не под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, является верным.

Поскольку денежные средства согласно кредитным договорам были перечислены на счет ООО "СитиСервис", при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Ладик В.В. и Ковальчука К.В. как поручителей задолженности по кредитным договорам.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность Ковальчука К.В. за неисполнение обязательств по кредитным договорам должна быть определена соразмерно его доле в совместном поручительстве с иными лицами.

В силу норм действующего гражданского процессуального закона, круг участников по гражданскому делу, а также их процессуальный статус, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса определяется непосредственно истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом АО "Кредит Европа Банк" предъявлены исковые требования только к Ладик В.В. и Ковальчуку К.В, как к поручителям. Иные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, в связи с чем договоры поручительства, заключенные с иными, помимо указанных, лиц, основанием заявленных требований не являлись и, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в предмет рассмотрения не входили. Иск АО "Кредит Европа Банк" рассмотрен судом в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: