Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Смарт Сервис" и ответчика Черных Е.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Смарт-Сервис" к Черных Е. А. удовлетворить частично;

взыскать с Черных Е.А. в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 15 445,92 руб, пеню в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657,84 руб, а всего - 17 103,76 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований к Черных Е.А. отказать;

требования к Черных Д. В. оставить без рассмотрения,

установила:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском Черных Д.В. и Черных Е.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д, о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам за квартиру и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетнему Черных А.Д, родителями которого являются Черных Д.В. и Черных Е.А, принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу:...

Управляющей организацией данного многоквартирного дома, осуществлявшей его эксплуатацию в период с 03.01.2001 по 01.12.2014, являлось ООО "ДС Эксплуатация" (в настоящее время - ООО "Смарт Сервис").

Ответчиками оплата предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.05.2010 по 30.11.2014 в размере... руб, на которую истцом была начислена пеня в сумме... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности и пени, а также пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга... руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец ООО "Смарт Сервис" и ответчик Черных Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кулика А.Е и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования к Черных Д.В. судом первой инстанции оставлены без рассмотрения по основанию абз.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с признанием ответчика банкротом.

Кроме того, основываясь на заявлении стороны ответчиков, судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем периодом взыскания задолженности определен период с 01.07.2014 по 30.11.2014 включительно, общий размер которой составил 30 891,84 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспорены.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, обращенные к Черных Е.А, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с нее задолженности в размере ? части от общей суммы, однако мотивов принятого решения не привел.

С данными выводами судебная коллегия оснований согласиться не находит в силу следующего.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ, р одители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер, в связи с чем у суда не имелось оснований выделять долю в общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящуюся на Черных Е.А, ввиду признания банкротом второго родителя - ответчика Черных Д.В.

При указанных обстоятельствах задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам за жилое помещение по адресу:... ? доля в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетнему Черных А.Д, за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 включительно в размере 30 891,84 руб, а также пеня в размере 1 000 руб, определенном судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат взысканию с его матери - ответчика Черных Е.А.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Черных Е.А. в пользу ООО "Смарт Сервис" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,4 %), в сумме 871,69 руб.

Вместе с тем, в силу специфики рассматриваемых правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черных Е.А. о том, что исковые требования не полежат удовлетворению ввиду того, что на протяжении продолжительного периода времени она и ее несовершеннолетний сын не могли проживать в квартире, а, следовательно, и потреблять предоставляемые истцом эксплуатационные и коммунальные услуги вследствие неправомерных действий третьих лиц, основанием для освобождения ответчиков от обязанности по их оплате не являются.

В случае, если ответчики полагают свои права и интересы в данной части нарушенным, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с лиц, чьими действиями их права и интересы были ущемлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года изменить:

взыскать с Черных Е. А. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в размере 30 891 (тридцати тысяч восьмисот девяноста одного) руб. 84 коп, пеню в размере 1 000 (одной тысячи) руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Смарт Сервис" к Черных Е. А, действующей в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д, отказать;

взыскать с Черных Е. А. в пользу ООО "Смарт Сервис" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 871 (восьмисот семидесяти одного) руб. 69 коп.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Смарт Сервис" и ответчика Черных Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: