Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Криворукова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Криворукову В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Криворуковым В.Ю. и АКБ "Российский капитал" (ПАО);

взыскать с Криворукова В.Ю. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 483 356.22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 033.56 руб, а всего взыскать 497 389 (четыреста девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 78 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ****, установив начальную продажную цену в размере 160 125 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать пять) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Криворукову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что *** года между истцом и Криворуковым В.Ю. в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N ***, на следующих условиях: истец предоставил Криворукову В.Ю. кредит по программе потребительский кредит под залог транспортного средства в размере *** руб, сроком на *** месяцев под *** % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства согласно которому Криворуков В.Ю. передал в залог истцу транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, залоговой стоимостью 228 750 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, по состоянию на *** года задолженность ответчика по Кредитному договору составила 483 356.22 руб, которая состоит из:

- просроченный основной долг - 421 590.17 руб.;

- просроченные проценты - 52 469.57 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 6 114.64 руб.;

- неустойка за просроченный проценты - 3 181.84 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Криворуковым В.Ю, взыскать с Криворукова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 483 356.22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 033.56 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Криворуков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Никольским Е.Н.

Истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Криворуков В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фоменкова А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между истцом и Криворуковым В.Ю. в акцептно-офертной форме, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N ***, на следующих условиях: истец предоставил Криворукову В.Ю. кредит по программе потребительский кредит под залог транспортного средства в размере *** руб, сроком на *** месяцев под *** % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Криворуков В.Ю. передал в залог истцу транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, залоговой стоимостью 228 750 руб.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0.054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика N****.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно 0.054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

*** года АКБ "Российский капитал" (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, факт отправки требования подтверждается описью почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на *** года составила 483 356.22 руб. и состоит из:

- просроченный основной долг - 421 590.17 руб.;

- просроченные проценты - 52 469.57 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 6 114.64 руб.;

неустойка за просроченный проценты - 3 181.84 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***.

Согласно пункту 18.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере 228 750 рублей.

Согласно п. 5.6.6. общих условий кредитования, при обращении взыскания стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от суммы, согласованной сторонами и составляет 160 125 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Российский капитал" (ПАО), поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд, указав, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, также ответчиком не оспорены доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств и расчет исковых требований, представленный истцом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере- 483356.22 руб. (421 590.17 руб. + 52 469.57 руб. + 9 296.48 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Криворуковым В.Ю. и АКБ "Российский капитал" (ПАО), суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, допустил образование просроченной задолженности, которая не была погашена по требованию истца.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: *** с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 160 125 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 452 ГК РФ истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок, а приложенные к иску документы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие попытки истца разрешить спор в части требования о расторжении договора в досудебном порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое также содержало предложение о досрочном расторжении договора (л.д.69).

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо требование было направлено ответчику **** года, о чем имеются соответствующие отметки ФГУП "Почта России" (л.д.70).

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы не могут служить основание к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: