Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-7514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Волкова А. А. к ПАО "АК БАРС" Банк о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АК БАРС" Банк о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 22.10.2014 заключен кредитный договор N... на потребительские нужды в размере... руб. 15.07.2016 истцом был произведен очередной ежемесячный платеж на сумму... руб. Через некоторое время истец узнал, что указанный платеж не был проведен банком в счет погашения кредита, а деньги были списаны со счета по исполнительному производству в отношении Волкова А.А,... года рождения - полного тески истца, уроженца п. Балезино Удмуртской Республики. Подобная ситуация уже возникала у истца в 2015 году - ответчик аналогичным образом списал со счета сумму по исполнительному производству в отношении другого лица. После претензионных писем ответчику и в Центральный Банк РФ, ответчик возвратил ошибочно списанные суммы, а также провел корректировку операций, отменил штрафные санкции, сторнировал проценты, начисленные на просроченный основной долг, актуализировал кредитную историю. Однако, в данном случае ЦБ РФ ответил отказом и предложением решать споры в судебном порядке.

Истец просил суд признать действия ПАО "АК БАРС" Банк по списанию денежных средств на основании исполнительных документов незаконными, обязать ПАО "АК БАРС" Банк возвратить незаконно списанные со счета средства в размере... руб, неустойку в размере... руб, моральный вред в размере... руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Волков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Волков А.А, представитель ответчика ПАО "АК БАРС" Банк, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Волкова А.А. - Васильева Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор N... 15.07.2016 истцом был произведен очередной ежемесячный платеж на сумму... руб.

Согласно постановления СПИ от 09.06.2015, Волков Александр Александрович,... г.р, уроженец п..., Удмуртской Республики является должником (л.д.16,17).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что произведенный им платеж по кредитному договору не был проведен банком в счет погашения кредита, а был списан со счета по исполнительному производству в отношении Волкова А.А,... года рождения - полного тески истца, уроженца п.... Удмуртской Республики.

На претензию истца ЦБ РФ ответил о необходимости обращения в суд за защитой прав (л.д.20-21).

Согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 - ФЗ) в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии е ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Пунктом 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком от 29.01.2014г. N 0011/2/57/83 (далее - Соглашение) установлено, что в случае, если должником является физическое лицо то поиск должника в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Отказывая в удовлетворении иска о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из положений ч.ч. 2, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком от... г. N.., в силу которых при розыске счетов должника указываются фамилия, имя, отчество и дата рождения должника, и Банк обязан произвести розыск счетов по имеющимся данным должника, и сообщить судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

При этом суд указал, что согласно п. 4.1 Соглашения адрес места жительства физического лица не является обязательным реквизитом должника при поиске принадлежащих ему счетов.

Несовпадение указанного в системах Банка адреса с адресом, указанным в постановлении судебного пристава - исполнителя не является основанием для направления Банком в службу судебных приставов сообщения об отсутствии счетов у клиента.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неверным выводам и принятию необоснованного решения.

Согласно пп. 5а п.1 ст.13 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Так, 15.07.2016 истцом был произведен очередной ежемесячный платеж на сумму 37 400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N...

Согласно постановлений СПИ от 09.06.2015 и от 08.09.2015 о возбуждении исполнительного производства, на основании которых со счета истца были списаны денежные средства, указан адрес должника Волкова А.А, 03.06.1982 г.р - Россия, Удмуртская Республика, район.., п..., ул...,. Адрес регистрации истца Волкова Александра Александровича указан как г. Москва, ул..., что усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита, где указаны полные паспортные данные.

Также суд указал о том, что стороной истца не представлено доказательств оспаривания действий судебных приставов.

Однако данный вывод является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороной по исполнительному производству является именно истец, напротив, в материалы дела представлены постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова А.А, уроженца п. Балезино Удмуртской республики. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Удмуртской республике (л.д.16-17), вынесены в отношении надлежащего должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо действий по выяснению несоответствия данных клиента, в частности места рождения и регистрации, указанных в заявлении Волкова А.А. о предоставлении ему кредита, и данных в постановлениях СПИ о возбуждении исполнительных производств, ответчик не совершал.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца, не выяснив достоверность данных клиента, поскольку согласно постановлений СПИ от 09.06.2015 и от 08.09.2015 истец стороной исполнительного производства не является.

Действиями ответчика истцу причинен материальный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения об отказе в иске и принятии нового решения об обязании ответчика возвратить денежные средства истца в размере... рублей, неправомерно списанные с его счета N...

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный вред. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Волкова А.А. материалы дела не содержат.

Не подлежат также удовлетворению и требования Волкова А.А. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, по заключенному между ними кредитному договору.

Денежные средства списаны со счета по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, действия ответчика подпадают под положения ст. 1064 ГК РФ, причинение внедоговорного вреда, а потому положения ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова А. А. к ПАО "АК БАРС" Банк о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать действия ПАО "АК БАРС" Банк по списанию денежных средств Волкова Александра Александровича в размере... рублей со счета N... на основании исполнительных документов незаконными.

Обязать ПАО "АК БАРС" Банк возвратить денежные средства в сумме... руб, списанные со счета Волкова А.А, на счет N...

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А. А. к ПАО "АК БАРС" Банк отказать.

Взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.

Председательствующий

Судьи