Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Папиной Л. П. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Папиной Л. П. страховое возмещение в размере 90 289,13 руб, неустойку в размере 90 289,13 руб, штраф в размере 90 289,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, услуг почты в размере 504,80 руб, по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Папиной Л. П. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 812 руб,

установила:

Папина Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Папиной Л.П, и автомобиля "Субару Аутбек", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Комарову С.А.

Виновным в ДТП признан Комаров С.А, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 167 289,13 руб.

16.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 289,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Юткина К.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не получало копию искового заявления, вследствие чего им было заявлено ходатайство о ее направлении в адрес ответчика, оставленное судом без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела соответствующего ходатайства не содержат.

Вместе с тем, ОАО "АльфаСтрахование" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт (л.д.48), в связи с чем при должной добросовестности и осмотрительности ответчик не было лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, а также заявлять ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, в сумме 77 000 руб, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства, тогда как представленный Папиной Л.П. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, а потому не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в сумме 77 000 руб.

Не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного ущерба, Папина Л.П. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Мазда 6" с учетом износа составляет 167 289,13 руб.

Данное заключение вместе с досудебной претензией в полном соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО было направлено истцом в адрес ответчика и оставлено последним без удовлетворения.

Из вводной части акта проведенного ИП Прокудиным А.А. экспертного исследования N 25-01-17/05/01 от 16.01.2017 следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, включая положения Методического руководства "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, утвержденного ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Папиной Л.П. транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: