Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Славягиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Славягиной Е. В. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Славягина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2016 между сторонами по делу был заключен договор страхования N... по программе "Наследие", в тексте которого была допущена ошибка - вместо фамилии "Славягина" указана фамилия "Слаягина".

Страховая премия в сумме 200 000 руб. была зачислена в счет иного договора страхования N.., который истцом не заключался.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договоры страхования N... и N... ; взыскать с ответчика уплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 429,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 91 500 руб.

Впоследствии исковые требования Славягиной Е.В. были уточнены и заявлено о признании недействительными названных договоров страхования на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 91 500 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей), являются ничтожными (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что Славягина Е.В. обратилась в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением о заключении договора страхования.

При составлении текста договора страхования N... по программе "Наследие" в нем была допущена ошибка - вместо фамилии "Славягина" указана фамилия "Слаягина", в связи с чем данный договор был переоформлен с присвоением ему номера N...

При этом исполнение договора страхования N... не производилось, страховая премия по нему не уплачивалась, данный договор фактически является незаключенным.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что действиями сторон в соответствии с волеизъявлением Славягиной Е.В. на установление правоотношений, связанных с личным страхованием, выраженной в ее заявлении, адресованном ООО "СК Ренессанс Жизнь", был заключен договор N...

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при его заключении были соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к договорам данного вида, тогда как нарушений положений ст.16 Закона о защите прав потребителей допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Славягиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: