Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "**" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "**" к Б.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с иском к Б.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "**".

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела **г. ОАО Банк "**" и ЗАО "**" заключили договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "**".

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора, в связи с чем исковое заявление, не подлежит рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы, по правилам договорной подсудности.

Доводы частной жалобы истца о том, что что к ООО "**" перешли все права кредитора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "**" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: