Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Арсланова Д. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д. И. в счет возмещения ущерба 20 580,59 руб, штраф в размере 10 290,29 руб, неустойку в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 581,70 руб.;

в остальной части иска Арсланова Д. И. отказать,

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 58 472 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойки в размере 119 282,88 руб. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732,10 руб, почтовых расходов в размере 129,54 руб. 54 коп, копировальных услуг в сумме 5 700 руб, штрафа, нотариальных расходов в сумме 1 320 руб, почтовых расходов в сумме 129,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2016 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", принадлежащему Бочкову А.П. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена страховая выплата в размере 19 253 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 77 725 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

20.10.2016 между Бочковым А.П. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии положенной в основу оспариваемого решения судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Нарушений норм действующего законодательства, включая неправильного применения Единой методики, при проведении экспертного исследования, влекущих за особой отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает и на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, оплатой услуг представителя, оплатой копировальных услуг, должны были быть взысканы в полном объеме, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения, направлявшегося в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, являются судебными издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 12, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные Арслановым Д.И. исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции при распределении судебных издержек правомерно руководствовался принципом пропорциональности относительно удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что с учетом применения положений ст.333 ГПК РФ не подлежала уменьшению сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, расходы по уплате которой понес истец, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 407,14 руб. (3 732,10 руб. * 64,5 %), а решение Пресненского районного суда г. Москвы в данной части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в части распределения судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, изменить: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 407 двух тысяч четыреста семь) руб. 14 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: