Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7610/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ВьюговойН.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества г.Москвыо признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проезд д.11 кв.22,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован в квартире N 22 по адресу: адрес, которая была предоставлена его матери фио по обменному ордеру от дата, в котором было указано, что в квартиру также вселены фио (муж фио) и истец.дата умер фио дата умерла фио дата ДГИ г. Москвы заключило с фио договор социального найма N на указанную квартиру. дата истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры. Ответом ДГИ г. Москвы от дата истцу было отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оригинала ордера от дата, либо копии распоряжения органа исполнительной власти на право вселения истца в приватизируемое жилое помещение.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представители фио, фио иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что фио на основании договора N отдата является нанимателем квартиры по адресу: адрес (л.д. 11).

Договор заключен на основании ордера N от дата, выданного Исполкомом Краснопресненского райсовета г.Москвы матери истца на состав семьи из 3-х человек (она, муж фио, сын фио)

дата умер фио, дата умерла фио

дата фио обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры.

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от дата со ссылкой на пункты 2.8.1.3, 2.5.1.1, 2.5.1.1.9 Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия ордера от дата либо соответствующего распоряжения на вселение, в связи с чем, не представляется возможным проверить сведения о гражданах, прибывших на указанную площадь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ от дата "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 4 этого же Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, учел разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ранее истец в приватизации не участвовал, занимает квартиру по договору социального найма, в связи с чем, имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пакете документов, представленных в МФЦ, отсутствовала информация, подтверждающая основания для вселения в жилое помещение, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 521-ПП, в связи с чем отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность нельзя признать незаконным, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Наличие права на приватизацию судом проверено, само по себе отсутствие оригинала ордера не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого им жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В представленных суду документах таких противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи