Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе АМО "ЗИЛ"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

Отказать АМО "ЗИЛ" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. был разрешен спор между Илиными Р.А, Ю.А. и Киктенко Д.В. с одной стороны и АМО "ЗИЛ", ТСЖ "Чертановская 43 корпус 2", Гайнановым С.А. с другой стороны в отношении прав пользования жилым помещением по адресу: ***, комнаты 14,4 кв.м. и 9,1 кв.м.

Указанным решением суд обязал АМО "ЗИЛ" изменить условия договора найма от 5 марта 2008 г. с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г.

17 августа 2017 г. ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 6 декабря 2016 г. в части обязания АМО "ЗИЛ" изменить условия договора найма от 5 марта 2008 г. с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г. (л.д. 238-241).

В обоснование своего заявления АМО "ЗИЛ" указывает на то, что своим решением от 6 декабря 2016 г. суд обязал ответчика изменить условия договора найма от 5 марта 2008 г. путем предоставления жилого помещения бессрочно и без взимания арендных платежей, однако в рамках действующего законодательства не представляется возможным использовать конструкцию договора пользования жилым помещением на условиях бессрочности и одновременно без взимания платы.

Истцы возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит АМО "ЗИЛ", ссылаясь на то, что решение суда в том виде, в котором оно было принято судом, исполнить невозможно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из содержания решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. и заявления АМО "ЗИЛ" о его разъяснении следует, что у АМО "ЗИЛ" не имеется неясностей в понимании содержания принятого судом решения, однако АМО "ЗИЛ" считает принятое решение в указанной в заявлении о разъяснении решения части не соответствующим требованиям закона и неисполнимым.

По существу заявление АМО "ЗИЛ" сводится к обоснованию своего несогласия с решением суда в указанной в заявлении о разъяснении решения суда части и направлено на изменение этого решения.

Однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения, а для обжалования решения суда установлен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда невозможно исполнить, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенный довод не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей в содержании решения, требующих разъяснения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу АМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: