Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7653/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ВьюговойН.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере 320 000 руб. 00 коп, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 227 051 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.00коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 00 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата передал ответчику денежные средства на условиях возврата на срок до дата. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с него сумму займа 320 000 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 227 051 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, госпошлину 8 670 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоИпполитову Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в сумме 320 000 руб, на условиях возврата не позднее дата, в случае просрочки возврата обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, ответчик своих обязательств по возврату займа в установленный в расписке срок не исполнил, а потому имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы долга в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 051 руб, добровольно уменьшенных истцом до указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что денежные средства по договору займа не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, в которой прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что применительно к требованиям ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Относимые и допустимые доказательства возврата долга отсутствуют. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание в расписке на то, что заемщик согласен в случае возникновения спора на рассмотрение дела в суде по месту жительства истца, не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, суд, компетентный рассматривать данный спор в расписке не конкретизирован, в связи с чем, иск фио обоснованно принят и рассмотрен Зюзинским районным судом г. Москвы, исходя из адреса регистрации ответчика по постоянному месту жительства (адрес). Рассмотрение дела по общим правилам подсудности, установленным законом, прав ответчика не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора, ответчик уплачивает пени в размере 1 % за каждый просроченный день, начиная с дата. Это условие договора подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ. Суд, проверив расчеты истца, признал соответствующей условиям договора сумму неустойки в размере 2 726 400 руб.

Указанная истцом неустойка, начисленная за невозврат займа в установленный договором срок и сниженная им добровольно на основании ст. 333 ГК РФ до 227 051 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного судаг.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи