Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать за Кузьменко * право выкупа комнаты N* в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Кузьменко * договор купли-продажи комнаты N* в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** по рыночной цене.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кузьменко * расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить Кузьменко * госпошлину из бюджета города Москвы в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменко А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права выкупа комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по рыночной цене, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником *-х комнат (NN*) в *-х комнатной коммунальной квартире N*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

В январе 2016г. истцу стало известно, что гражданка, с которой был заключен договор социального найма *-ой комнаты в указанной коммунальной квартире скончалась, иных лиц, которые были бы зарегистрированы в указанной комнате не имелось и не имеется.

02.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты (N*), т.к. считает, что ему предоставлено такое право ч. 6 ст. 38 ЖК РФ. Письмом ответчика от 01.12.2016 года в выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости было отказано со ссылкой на часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что площадь находящегося в собственности у истца жилого помещения превышает норму предоставления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В силу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственником, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Частью 6 статьи 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорной является четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу:. Москва, ул. ***, д. **, кв. Собственником трех комнат (NN*) данной коммунальной квартиры является истец Кузьменко А.В. с 23.11.2009 года и 30.05.2013 года на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 15).

В четвертой комнате ( N *) пл. * кв.м, находящейся в собственности г. Москвы проживала *а В.П, которая в январе 2016 года умерла.

С января 2016 года указанная выше комната является освободившейся.

02.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты (N*).

Письмом ответчика от 01.12.2016 года в выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости было отказано со ссылкой на часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что площадь находящегося в собственности у истца жилого помещения превышает норму предоставления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 комната N * расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу : г. Москва, ул. ***, ***, кв. * является освободившейся и истцу в силу указанного выше закона принадлежит право на её получение в собственность путем заключения договора купли- продажи с ответчикам по рыночной стоимости.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца противоречат ст. 59 ЖК РФ, предусматривающей право на выкуп только гражданам обеспеченным жилым помещением менее нормы предоставления, не состоятелен. Так, в соответствии со ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном велении РФ и субъекта РФ- г. Москва.

В соответствии с диспозицией ст. 37, 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Частью 6 статьи 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Таким образом, диспозиция указанных выше правовых норм не ставит право на выкуп жилого помещения в зависимость от нормы предоставления жилого помещения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: