Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Конаковой С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конаковой С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре САО г. Москвы о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конакова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре САО г. Москвы о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что убытки и моральный вред были причинены ей в результате ненадлежащей организации расследования уголовных дел в отношении сотрудников и руководителей ЗАО "АКБ "Чара", похитивших денежные средства истца.

Истец Конакова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Конакова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Конакова С.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Прокуратуры САО г. Москвы по доверенности прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующие обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от 13.03.1996 N 02-62 у ЗАО "АКБ "Чара" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

08.12.1999 года определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "АКБ "Чара".

26.07.1996 года Тверским районным судом города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с АКБ "ЧАРА" в пользу Конаковой С.А. денежной суммы в размере... рублей.

16.11.2000 года постановлением Президиума Московского городского суда судебный приказ от 26.07.1996 года отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

29.06.2001 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

06.12.2011 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с АКБ "ЧАРА" в пользу Конаковой С.А. 391872240 неденоминированных рублей и восстановлении срока на его предъявление.

Также 06.12.2011 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства ответчика.

В судебном заседании также установлено, что в отношении конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Чара" и неустановленного лица были возбуждены уголовные дела NN 19736 от 16.11.2001 г. и N 57801 от 20.03.1995 г. соответственно, производство по указанным уголовным делам было прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Конаковой С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконность (противоправность) действий (бездействия) органов Прокуратуры САО г. Москвы не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом и убытками, доводы, изложенные в иске, о наличии таких обстоятельств, а также о причинении истцу убытков или морального вреда объективно не свидетельствуют.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: