Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" Порохина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу Клевцовой А. Ю. неустойку в размере 61 136 руб. 52 коп,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг по отправке претензии в размере 590 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб, штраф в размере 38 363 руб. 26 коп.

В удовлетворении в остальной части иска Клевцовой А.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 484 руб. 99 коп,

установила:

Истец Клевцова А.Ю. обратилась с иском в суд к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года истец приобрела смартфон ****, модель ***, серийный номер (***) *** за 38 694 руб. 00 коп. В период гарантийного срока в процессе бережной эксплуатации согласно инструкции в данном товаре выявлен следующий дефект: появление желто-оранжевого пятна на дисплее. Истец *** года сдал смартфон для проведения диагностики и гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр. В гарантийном ремонте истцу отказано, товар снят с дальнейшего гарантийного обслуживания в связи с "механическим повреждением устройства". Истец обратилась в ООО "РСС" с письменной претензией о восстановлении права гарантийного облуживания данного товара *** г. В результате рассмотрения претензии право гарантийного обслуживания восстановлено, товар принят для диагностики и дальнейшего ремонта, проведены работы по устранению недостатка, АСЦ выдан акт выполненных работ N *** от *** г. Однако, после произведенного ремонта товар снова сдан на гарантийный ремонт в связи с повторным появлением желто-оранжевого пятна на дисплее, проведены ремонтные работы, выдан акт выполненных работ N *** от ***. Дефект не устранен. *** года истец обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в 10-дневный срок к ответчику. С учетом увеличения истцом исковых требований, просила признать договор купли продажи смартфона *** модель *** расторгнутым; взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона, в размере 38 694 руб. 00 коп, неустойку в размере 80 096 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (направление претензии) в размере 590 руб. 00 коп, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Порохин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 454, 455 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года истец приобрела смартфон ***, модель ****, серийный номер (***) *** за 38 694 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока в процессе бережной эксплуатации согласно инструкции в данном товаре выявлен следующий дефект: появление желто-оранжевого пятна на дисплее, в связи с чем *** года товар сдан для проведения диагностики и гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр.

В гарантийном ремонте истцу отказано, товар снят с дальнейшего гарантийного обслуживания в связи с "механическим повреждением устройства", отказ подтверждается техническим заключением АСЦ от ***.

Не согласившись с выводами АСЦ о причинах возникновения дефекта, истец обратилась в ООО "РСС" с письменной претензией о восстановлении права гарантийного облуживания данного товара ****. В результате рассмотрения претензии право гарантийного обслуживания восстановлено, товар принят для диагностики и дальнейшего ремонта, проведены работы по устранению недостатка, АСЦ выдан акт выполненных работ N *** от ***. Как следует из акта произведена замена дисплея.

После произведенного ремонта товар снова сдан на гарантийный ремонт в связи с повторным появлением желто-оранжевого пятна на дисплее, проведены ремонтные работы, выдан акт выполненных работ N *** от ***. Из акта следует, что выявлено желтое пятно, т.е. тот же дефект, что и в акте от ***. Дефект устранен не был.

*** года истец обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в 10-дневный срок к ответчику, направив ее надлежащим образом курьерским отправлением стоимостью 590 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N *** от ** года, телефон истца имеет недостаток: на дисплее аппарата имеется темное пятно в левой верхней части, различимое на светлом фоне. Данный недостаток является значительным дефектом и носит производственный характер.

Учитывая, что *** года ответчик перевел по реквизитам, указанным в претензии истца от *** года денежные средства в размере стоимости телефона 38 694 руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части стороны не оспаривают.

Вместе с тем, установив, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 61 136 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 указанного Закона в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 590 рублей, а также штраф.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности выплатить истцу денежные средства за товар, поскольку товар, в нарушение положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не возвращен, судебной коллегией отклоняется.

Так судом установлено, что *** года истец обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в 10-дневный срок к ответчику, которая получена им *** года.

Вместе с тем, ответчик, как установлено судом первой инстанции, в предусмотренный законом срок, требования истца не рассмотрел, не предложил представить товар ни на экспертизу качества, ни на возврат для выплаты денежных средств, чем нарушил права истца, как потребителя.

Доводы ответчика о том, что *** истцу подготовлен ответ, который направлен почтой *** года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, к своей апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства представил ответ на претензию от *** года и почтовый отчет отслеживания Почты России, из которого следует, что в адрес истца *** направлено письмо.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанных доказательств (ответа на претензию и почтового отчета) в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовых оснований для снижения ее размера, с учетом срока удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Судебная коллегия также не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, так как он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: