Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жарая В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жарая В. И. к ООО "Гелиус", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей - отказать

УСТАНОВИЛА:

Жарая В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гелиус" о защите прав потребителей, а также АО "Альфа-Банк" в обоснование требований пояснила, что между сторонами *** г. был заключен договор, под влиянием заблуждения, путем психического воздействия сотрудниками медицинского центра "Г***". Истец желала провести бесплатную проверку здоровья, однако будучи испуганной вследствие уверений о критическом состоянии здоровья, подписала ряд документов, не читая, представленных ответчиком, впоследствии оказавшихся договором на оказание платных медицинских услуг и кредитным договором. Для расторжения договоров и возврата денежных средств отправила ответчику претензию, на предложение ответчика возвратить денежные средства за вычетом понесенных им расходов, не согласилась, поскольку была введена в заблуждение. Истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор N *** от *** г, признать действия ответчика по требованию денежных средств незаконным, обязать АО "Альфа-Банк" расторгнуть кредитный договор от *** г, и закрыть кредитный счет *** путем погашения кредита и процентов по кредиту за счет ООО "Гелиус", взыскать с ООО "Гелиус" в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Истец Жарая В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО "Гелиус" явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве доводам.

Ответчик АО "Альфа-Банк" явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве доводам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг по медицинскому обслуживанию относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1,3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами *** г. был заключен договор N *** на оказание платных медицинских услуг, при заключении истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере услуг, их стоимости, порядке их оказания, противопоказаниях, что подтверждается договором, и приложениями к нему. Ответчик имеет лицензию на оказание медицинских услуг (л.д 9,14,20-22).

Цена договора была определена сторонами в размере 98500 руб. (п. 4.1. договора), для оплаты услуг ответчика, истцом добровольно, после получения исчерпывающей информации в порядке ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", был заключен кредитный договора N *** от *** г, в акцептно-офертной форме (л.д 11-13, 15-18), согласно заявлению истца, денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислены на счет ООО "Гелиус".

Ответчиком частично оказаны услуги, предусмотренные договором: выполнены *** на сумму 16700 руб, *** на сумму 27000 руб, *** - 4000 руб, *** - 7000 руб, *** - 3600 руб, *** - на сумму 4000 руб. В судебном заседании истец не оспаривал получение данных услуг.

Реализуя свое право, истец *** г. обратилась к ответчику ООО "Гелиус" с претензией, с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда (л.д 24-27).

ООО "Гелиус" в установленный срок был дан ответ о готовности расторгнуть договор, возвратить денежные средства за вычетом понесенных расходов, в размере 98500-62300 = 36200 руб. Поскольку права потребителя не нарушало, в компенсации морального вреда истцу было отказано. (л.д 23).

В обоснование добросовестности действия ответчика, представлены отчеты специалистов о выполненных работах, результаты анализов крови, текст соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны ООО "Гелиос" с приглашением на подписание указанного договора, платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца в счет досрочного погашения кредита 43800,00 руб. N *** от *** г.

Ответчиком АО "Альфа-Банк" представлены обоснованные возражения относительно удовлетворения исковых требований, выписка по счету, свидетельствующая о надлежащем исполнении обязательств банком по перечислению денежных средств, полученных истцом в кредит у банка, в пользу ООО "Гелиус" на основании распоряжения клиента.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора с АО "Альфа-Банк", закрытии счета, поскольку кредитный договор между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен в письменном виде, истец была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, поскольку данные условия кредитного договора были подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения сторонами. Также суд правомерно счел, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а также о предложенных ответчиком услугах, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств введения истца в заблуждение, не представлено. Истец пояснила судебной коллегии, что часть процедур ей было оказано бесплатно, перед тем как с ней заключили договор на оказание платной медицинской помощи и кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 177, 179 ГК РФ, несостоятельны, поскольку истицей были предъявлены исковые требования по иным основаниям.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: