Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой О.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Симоновой О. И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 460 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 996 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в размере 15 000 руб. и штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, был застрахован в ОАО СГ "МСК" согласно полису N *** N ***, страховая сумма по которому составляет 695 980 руб. *** года произошло событие, имеющее признаки страхового, *** года произошло событие, имеющее признаки страхового. *** года страхователь обратилась в ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и получила направление на СТОА, которое не является официальным дилером марки ***. *** года истец обратилась к страховщику с просьбой перенаправить ее автомобиль на дилерскую станцию марки ***. *** года страховая компания отказала в требовании истца. ** года истец обратилась в ООО "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ на требование получен не был.

Истец Симонова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя.

Представитель истца Симоновой О.И. по ордеру и доверенности Алтухов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Лысяков Д.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Симонова О.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО "СГ МСК" и Симоновой О.И. был заключен договор страхования автотранспортного средства N*** N***, согласно которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, срок действия до **** года, страховая сумма 695 980 руб.

В соответствии с п. 8 договора страхования сторонами определены порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

*** года произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

*** года произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

*** года страхователь обратилась в ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, случаи признаны страховыми, выдано направление на СТОА.

*** года истец обратилась к страховщику с просьбой перенаправить ее автомобиль на дилерскую станцию марки ***.

*** года страховая компания отказала в удовлетворении требования истца.

ОАО "СГ МСК" 13 июля 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО " СГ МСК".

02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

*** года истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора страхования усматривается, что страховщик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб путем направления поврежденного ТС на СТОА, истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования о возмещении истцу денежных средств за ремонт порога и крайней передней двери, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба застрахованному автомобилю, который в любом случае относится к страховому событию, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля не относятся к застрахованному риску "ущерб", суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении истцу денежных средств за ремонт лобового стекла, учитывая, что сторонами договора страхования согласовано условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страховщика, принимая во внимание, что ремонтные работы по замене ветрового стекла на СТОА, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае ремонтному воздействию не будут подвергаться детали и агрегаты, на которые распространяется заводская гарантия.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Право истца на предъявление иска связано с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА. Учитывая, что о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно, как следует из материалов дела, с *** года (в момент получения уведомления об отказе в смене СТОА), срок исковой давности истек *** года. С иском Симонова О.И. обратилась в суд *** года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что истец в последний день срока исковой давности обратилась (***г.) к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд нашел неубедительным, поскольку повторное обращение страхователя к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору страхования не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу уважительных причин пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали обращению истца с иском в суд в течение всего срока, установленного для этого законом.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду представлено не было. При этом суд не нашел оснований для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности незнание гражданско-правовых норм о сроках обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, суд правомерно указал, что они являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с ***г, когда истец узнала об отказе в выплате страхового возмещения, несостоятельны, т.к. ***г. истец получила отказ в удовлетворении требования о перенаправлении автомобиля на дилерскую станцию марки *** для проведения ремонта, суд правомерно исходил из того, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав. Доводы о том, что с ***г. истец узнала об отказе в выплате ей страхового возмещения, несостоятельны, поскольку из договора страхования усматривается, что страховщик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб путем направления поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, а не путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: