Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-7979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Отвагина Игоря Викторовича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Отвагина Игоря Викторовича к Министерству здравоохранения РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать",

УСТАНОВИЛА:

Отвагин И.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 14.04.2017 г. о прекращении трудового договора, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2017г. по день восстановления на работе, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 18.03.2014 г. на основании приказа от 14.03.2014 г. N *** исполнял обязанности по должности ректора ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия", с 22.09.2014 г. был утвержден в должности ректора, приказом от 14.04.2017 г. N 58пк был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ, что не могло быть сделано произвольно, без соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, при принятии такого решения ответчик должен был соблюдать публичные интересы коллектива государственного университета, учесть, что за период работы истца в качестве его ректора данный университет стал одним из лучших медицинских ВУЗов страны, он (истец) неоднократно поощрялся и ежеквартально премировался по итогам своей работы, его увольнение противоречит публичным и общественным интересам, волеизъявлению профессорско-преподавательского состава, сотрудников, обучающихся университета, ответчиком не было представлено сведений о неэффективности его деятельности, каких-либо нарушений при выполнении трудовых обязанностей; после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности университета акт по ее результатам им (истцом) подписан не был ввиду с несогласием с ним, что было по ряду позиций учтено ответчиком и в результаты данной проверки были внесены соответствующие изменения, к дисциплинарной ответственности он по результатам данной проверки не привлекался, ввиду чего, не найдя достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как указывает истец, за его принципиальную позицию по отстаиванию интересов университета он и был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что лишило его возможности оспаривать законность увольнения за совершение виновных действий в порядке наложения дисциплинарного взыскания, тем самым ответчик допустил злоупотребление своими правами.

В судебном заседании Отвагин И.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Министерства здравоохранения РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Отвагин И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Отвагина И.В. и его представителей - Жилинского Е.А. и Головина В.П, представителя Министерства здравоохранения РФ - Андре А.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Отвагин И.В. с 18.03.2014 г. на основании приказа от 14.03.2014 г. N*** исполнял обязанности ректора ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ, с 22.09.2014 г. был утвержден в должности ректора на определенный срок.

Приказом от 14.04.2017 г. N*** Отвагин И.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Отвагина И.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о досрочном прекращении трудового договора с Отвагиным И.В. принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Отвагин И.В. подвергался дискриминации в сфере труда, установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю/полномочному представителю нанимателя, который не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести допущенных истцом нарушений, предшествующего поведения и отношения истца к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, учтя также и мнение трудового коллектива, равно как не установили наличия в действиях истца таких виновных действий, которые давали бы основания для не выплаты ему компенсации в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, - соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы со стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными правами являются несостоятельными.

В силу того, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с п. 10.4 Положения о Министерстве здравоохранения РФ и представленных документов, исходя из того, что единственным учредителем Университета является Российская Федерация, а полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения РФ, нарушений закона со стороны последнего при увольнении истца не допущено, достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отвагина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: