Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7985/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление КБ "Русский ипотечный банк" к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на имущество, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,

установила:

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на имущество.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г.Москвы со ссылкой на установленную договором договорную подсудность рассмотрения споров.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель истца Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" фио просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что условие о договорной подсудности иска Замоскворецкому районному суду нельзя признать достигнутым, поскольку оно нарушает права ответчиков - физических лиц, как потребителей.

Довод частной жалобы о том, что ответчики по отношению к банку не являются потребителями, поскольку кредит был выдан юридическому лицу, а физические лица выступают по данному кредиту залогодателями, хотя и является обоснованным, но отмену определения не влечет, поскольку договорная подсудность между сторонами не согласована.

Так, в договоре об открытии кредитной линии, заключенном между КБ "Русский ипотечный банк" и наименование организации стороны определили, что споры, вытекающие из договора рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (п. 6 л.д. 18).

Вместе с тем, в п. 10.2 договора об ипотеке жилого дома, заключенного со фио указано, что любой спор или разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы, за исключением споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, которые подлежат рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными законом (л.д. 31 оборот - 32).

В данном случае банком предъявлен иск о взыскании задолженности с юридического лица, а также обращении взыскания на заложенное имущество физических лиц, в том числе фио (л.д. 12-13).

Споры, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Следовательно, как в силу закона, так и в силу достигнутой с залогодателем в п. 10.2 договора об ипотеке договоренности, заявленный иск, включающий требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Поскольку ответчики - физические лица зарегистрированы по адресу: адрес, а ответчик-юридическое лицо находится по адресу: адрес, которые не относятся к адрес районного суда г. Москвы, то иск обоснованно возвращен.

Доводы частной жалобы, в которой представитель истца настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности Замоскворецким районным судом, основаны на неверном толковании норм закона и положений договора об ипотеке и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи