Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-7997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Матвеева Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Оставить заявление Матвеева Е.А. о приостановлении исполнительного производства N 36288/17/77057 без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 36288/17/77057.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Матвеев Е.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было отставлено без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 21 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленный ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе его копии, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд руководствовался вышеуказанными положениями ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не приложены копии заявления, Матвееву Е.А. необходимо сообщить фамилию, имя, отчество и адреса лиц, участвующих в деле, в случае участия в деле юридических лиц, сообщить их наименования и место регистрации и представить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка Матвеева Е.А. на то, что применению подлежат не положения ГПК РФ, а положения КАС РФ, не состоятельна.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Матвеев Е.А. действия судебного пристава-исполнителя не обжалует, им заявлены требования о приостановлении исполнительного производства. При этом, исходя из заявления Матвеева Е.А, исполнительный лист выдан по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, требования Матвеева Е.А. подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.436, 437 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления указанного заявления без движения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: