Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И...

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУ-МОРО ФСС РФ

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года,

которым постановлено: Взыскать с Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Панюкова В.А. судебные расходы в размере... (... ) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Панюков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу " 2-5020/16 по иску Панюкова В.А. к ГУ-МОРО ФСС РФ, Управлению Роспотребнадзора по Московской области об обязании внести изменения в Акт о случае профессионального заболевания от 10 февраля 2015 года, произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначить и выплатить страховую выплату ежемесячно, начиная с 26 мая 2015 года.

Заявитель Панюков В.А. и его представитель Шведова А.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУ-МОРО ФСС РФ Белоконная С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Панюкова В.А.

Заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора по Московской области, ФГБНУ "НИИ МТ" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Доводы, приведенные ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МОРО ФСС РФ в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 отказано в удовлетворении исковых требований Панюкова В.А. к ГУ - МОРО ФСС РФ, Управлению Роспотребнадзора по Московской области об обязании внести изменения в Акт о случае профессионального заболевания от 10 февраля 2015 года, произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначить выплачивать страховую выплату ежемесячно, начиная с 26 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панюкова В.А. к ГУ - МОРО ФСС РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначении страховой выплаты с 26 мая 2015 года, в данной части принято новое решение об обязании ГУ- МОРО ФСС РФ назначить Панюкову В.А. ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний с 26 мая 2015 года из расчета среднего месячного заработка по должности... В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панюкова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеванияй" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Частично удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются чрезмерными, а потому взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой (2 судебных заседания) и апелляционной (3 судебных заседания) инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний с учетом закона, который подлежит применению, принципа разумности.

Согласно п.п.19 п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов(административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из предмета спора, Панюков В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ГУ-МОРО ФСС РФ в пользу Панюкова В.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере... рублей.

Кроме того, ГУ-МОРО ФСС РФ, выступающее по настоящему делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, определение суда от 15 января 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные представителем ГУ-МОРО ФСС РФ в частной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-МОРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи