Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-8043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Власова С.В. в пользу Вилевой Н.Н. задолженность по договору займа от 22.07.2015 года в сумме *** руб, проценты за пользование займом на 22.06.2017 года в сумме *** руб, неустойку - *** руб, госпошлину в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ***, принадлежащую Власову А.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Вилева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Власову С.В, Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.07.2015 г. между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере *** руб, что подтверждается распиской от 22.07.2015 г. на сумму *** руб, а также квитанцией о переводе денежных средств от 27.07.2015 г. на сумму *** руб. Также 22.07.2015 г. между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***. Согласно п. 4.1. договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 0,147945 от суммы займа в день. Согласно п. 4.4. договора займа за несвоевременное исполнение любого из обязательств по договору (возврат займа, уплата процентов за пользование им) заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1,5 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца. Ответчик в период с 22.10.2016 г. по настоящее время не исполняет условия договора по уплате процентов и допущенных штрафов и уклоняется от взятых на себя обязательств. 08.11.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате образовавшейся задолженности и штрафных санкций, однако указанное требование проигнорировано ответчиком. Согласно п.1.1. договора залога стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору в размере *** руб. Истец просила взыскать с ответчика Власова С.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, проценты, рассчитанные по состоянию на 22.06.2017г. в размере *** руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую Власову А.В, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб, определив порядок реализации имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Власова С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Кривенцовой Н.В, которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Власов С.В, Власов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Власов А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Вилевой Н.Н. по доверенности Гольденберга А.А, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22 июля 2015 года между истцом и ответчиком Власовым С.В. заключен договор возмездного денежного займа, согласно условий которого, истец предоставляет ответчику во временное пользование в заем денежные средства в сумме **** руб, а ответчик обязуется их вернуть в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив за пользование займом проценты в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 0,147945 от суммы займа в день. Начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора от суммы фактически полученного займа и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора займа, по договоренности сторон уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в следующем порядке: проценты за пользование займом подлежат оплате ежемесячно начиная с 22.08.2015 года, проценты подлежат уплате за каждый день пользования займом не позднее 22-го числа каждого последующего месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора займа, за несвоевременное исполнение любого из обязательств по настоящему договору (возврат займа, уплата процентов за пользованием им) заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции (пени) в размере 1,5% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки оплаты любого платежа в пользу займодавца. Начисление штрафных санкций производится до момента полного исполнения всех обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 5.1. договора срок возврата займа для заемщика установлен до 22.07.2017 г.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком Власовым С.В. не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307,309, 310, 807- 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с Власова С.В. в пользу Вилевой Н.Н. задолженность по договору займа от 22.07.2015 года в сумме *** руб, проценты за пользование займом на 22.06.2017 года в сумме *** руб, неустойку - *** руб.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 г. между Вилевой Н.Н. и Власовым А.В. заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 22.07.2015 г, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ****, в обеспечение возврата денежного займа по договору возмездного денежного займа.

Согласно п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по уплате любых сумм займодавцу-залогодержателю на срок более 10 дней, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Власов С.В. нарушал условия выполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного денежного займа и соответственно исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является залог квартиры общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ****.

Согласно п 1.1 договора залога стоимость объекта недвижимости -квартиры, была определена в размере *** руб.

Согласно п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по уплате любых сумм займодавцу-залогодержателю на срок более 10 дней, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власов А.В. в момент подписания договора залога от 22.07.2015г. не понимал последствий совершенных ими действий, не могут является предметом рассмотрения дела судебной коллегией, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Требований о признании договора залога недействительным Власов А.В. не заявлял.

Довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при условии, что он направлял заявление в адрес суда и ходатайствовал об отложении дела, ввиду болезни, - на правильность выводов суда не влияют, так как ответчик Власов А.В. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ходатайств об отложении дела, ввиду болезни, в суд не поступало, в нарушение ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не возможности не явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Следовательно, исходя из диспозиции ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не препятствовала суду рассмотреть дело по существу в судебном заседании 26.09.2017 года.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 843 руб. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в части правильности размера взысканной судом задолженности по договору займа от 22.07.2015г, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи