Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-8057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Агеева В.К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Агеева В.К о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеев В.К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2017 по иску Агеева В.К. к Булановой А.В. о расторжении договоров купли-продажи и соглашения о новации, признании права собственности на квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Агеев В.К, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без изменения лиц, участвующих в деле. Однако в частной жалобе содержалось ходатайство Агеева В.К. о рассмотрении частной жалобы с его участием, в связи с чем сторонам были направлены судебные извещения.

В заседание судебной коллегии Агеев В.К. не явился, извещался надлежащим образом. Согласно распечатке с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 14 марта 2018 года, а 22.03.2018 года судебное извещение было возращено в суд "за истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Агеева В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N*.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд установил, 12.05.2017 Коптевском районными судом г. Москвы судом рассмотрены исковые требования Агеева В.К к Булановой А.В о расторжении договоров купли-продажи и соглашения о новации, признании права собственности на квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Агеева В.К. было отказано.

12 мая 2017 года в адрес Агеева В.К. была направлена копия решения суда.

22.05.2017 Агеевым В.К. была подана краткая апелляционная жалоба на решение.

Как усматривается из материалов дела, копия решения получена представителем истца 06.06.2017.

26.05.2017 оспариваемым определением краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; жалоба не содержала перечень прилагаемых к жалобе документов; жалоба и приложенные к нему документы не были предоставлена в количестве копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом обжалуемым определением был установлен срок для устранения недостатков до 29.06.2017. Определение было направлено в адрес заявителя, и как следует из общедоступных сведений об почтовых отправлениях ФГУП "Почта России" определение 11.06.2017 прибыло в место вручения, 19.06.2017 истек срок хранения, письмо было направлено обратно отправителю.

Судом учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Агеева В.К, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, в установленный срок, стороной истца представлено не было.

Истец Агеев В.К. предпочел вместо реализации своих прав -неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, пропустил срок подачи мотивированной апелляционной жалобы в суд, полный текст которой поступил 24.07.2017 (направлена заявителем почтой 07.07.2017, по истечению установленных сроков), однако нарушения и недостатки, установленные судом при подаче краткой жалобы, истцом не устранены в полном объеме: жалоба так и не содержала перечня прилагаемых документов; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд принял во внимание, что определением от 14.07.2017 краткая апелляционная жалоба Агеева В.К. была возвращена заявителю, поскольку истекли установленные судом для устранения недостатков сроки, а также разумные сроки для подачи апелляционной жалобы с учетом времени на ее почтовую пересылку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Агеева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: