Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-8157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буденного Е.И. в лице представителя по доверенности Политико М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Буденному Е. И, ООО "Империя групп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Буденного Е. И. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженность по возврату основного долга в размере 9 727 000,00 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.03.2013 по 25.01.2017 в размере 4 118 127,36 руб, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2014 по 30.05.2014 в размере 1 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 по 25.01.2017 в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Буденному Е.И, ООО "Империя групп" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 марта 2013 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Империя групп" заключен договор кредитной линии N хх.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи хх руб, а заемщик оплатить проценты и возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.

Банк перечислил денежные средства в сумме хх руб. следующими траншами: 27 марта 2013 г. на сумму хх руб, 15 апреля 2013 г. - хх руб, 07 июня 2013 г. на сумму хх руб, 26 сентября 2013 г. - хх руб, 11 октября 2013 г. на сумму хх руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик возвратил основной долг в период с 17 сентября 2013 года по 21 апреля 2014 года на сумму хх руб, однако, обязательства по возврату кредита в сумме хх руб, по оплате процентов за пользование кредитом в размере хх руб, по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 мая 2014 года по 30 мая 2014 года в размере хх руб, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 21 сентября 2013 года по 25 января 2017 года в размере хх руб. заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Между банком и Буденным Е.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N хх от 14 марта 2013 г.

Между банком и ООО "Империя групп" в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте N хх от 14 марта 2013 г, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N хх от 13 марта 2014 г. в залог банку переданы товары в обороте: хх, балансовой стоимостью хх руб, оценочной стоимостью не менее хх руб. (п. 1.5). Предмет залога находится у залогодателя по адресу: хх (п. 1.6).

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии N хх от 14 марта 2013 г. в сумме 34 629 752,91 руб, из них: 9 727 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 4 118 127,36 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.03.2013 г. по 25.01.2017 г.; 5 808,15 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: период с 07.05.2014 г. по 30.05.2014 г.; 20 778 817,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 г. по 25.01.2017 г, а также государственную пошлину в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N хх от 14 марта 2013 г, а именно на обувь детскую, мужскую, женскую балансовой стоимостью 23 104 505,73 руб, принадлежащую ООО "Империя групп", установив начальную продажную цену в размере 14 587 283,04 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Империя групп" о взыскании задолженности обращении взыскания на залог прекращено, т.к. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года ООО "Империя групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Представитель истца по доверенности Морозова М.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Буденного Е.И. по доверенности Орлов Е.К. в суде иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Буденного Е.И. по доверенности Политико М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Буденного Е.И. по доверенности Кликушина И.М, представителя истца по доверенности Морозову М.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2013 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Империя групп" заключен кредитный договор N хх.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи хх руб, а заемщик оплатить проценты и возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита производится траншами. По условиям п. 1.6 кредитного договора срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, не может превышать 180 дней с даты их предоставления.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.3.1 кредитного договора банк обязался перечислить сумму транша на расчетный счет заемщика в течение трех рабочих дней после получения надлежаще оформленной заявки ответчика.

Банк перечислил денежные средства в сумме хх руб. следующими траншами: 27 марта 2013 г. - хх руб, 15 апреля 2013 г. на сумму хх руб, 07 июня 2013 г. - хх руб, 26 сентября 2013 г. на сумму хх руб, 11 октября 2013 г. - хх руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик возвратил основной долг в период с 17.09.2013 года по 21.04.2014 года на сумму хх руб, однако обязательства по возврату кредита в сумме хх руб. заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 1.2.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере хх процентов годовых.

Пунктом п. 2.5.1 кредитного договора в реакции дополнительного соглашения N хх от 13.03.2014 г. предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N хх от 13.03.2014 г. заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2014 г. по 13.03.2014 г, в срок не позднее 18.03.2014 г.

На основании п.п. 5.1, 1.2.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов до установленного срока окончательного погашения кредита - 30 мая 2014 года заемщик уплачивает банку пени в размере хх процента от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 30 мая 2014 г. включительно. После 30 мая 2014 года ответчик уплачивает истцу пени в размере хх процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Обязательства по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом заемщиком не исполнены. По состоянию на январь 2017 года сумма неуплаченных процентов составляет хх руб.

По состоянию на январь 2017 года у заемщика образовалась задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2014 года по 30.05.2014 года в размере хх руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 г. по 25.01.2017 г. в размере хх руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Буденным Е.И. заключен договор поручительства N хх от 14.03.2013 г, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Согласно п.1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на январь 2017 г. просроченная задолженность по договору кредитной линии N хх от 14 марта 2013 г. составляет хх руб, в том числе: хх руб. - задолженность по возврату основного долга; хх руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.03.2013 г. по 25.01.2017 г.; хх - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2014 г. по 30.05.2014 г.; хх руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 г. по 25.01.2017 г.

Требование банка к заемщику и поручителю о погашении задолженности исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с Буденного Е.И. в пользу истца задолженность по возврату основного долга в размере 9 727 000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.03.2013 г. по 25.01.2017 г. в размере 4 118 127,36 руб, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 1 000 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 г. по 25.01.2017 г. в размере 3 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Буденного Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Империя групп" признано банкротом, а истцом заявление о включении в реестр должников подано за пределами срока, предусмотренного для предъявления требования, и при указанных обстоятельствах, недобросовестные действия банка повлекли негативные последствия в виде лишения возможности для поручителя по получению возмещения понесенных перед банком расходов за счет имущества должника в порядке ст. 365 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются. Из представленной в заседание судебной коллегии копии определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N хх следует, что 2 7 марта 2018 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено по существу заявление ОАО "Первый республиканский банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Империя групп", и требование ОАО "Первый республиканский банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Империя групп" в размере хх руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица компании Трипвуд Инвестментс Лимитед, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо компания Трипвуд Инвест решение суда не обжалует. При этом, обжалуемое решение прав компании Трипвуд Инвестментс Лимитед не нарушает.

Суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буденного Е.И. по доверенности Политико М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: