Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белогурова Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г.

по делу по иску Белогуровой Н.А. к Белогуровой И.А, Белогурову Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛА:

... года умер Белогуров А.Л,... года рождения, после смерти которого открылось наследство.

Его наследниками по закону первой очереди являются следующие лица: супруга Белогурова И.А, сын Белогуров Е.А, дочь Белогурова Н.А.

Пережившая супруга Белогурова И.А. и сын Белогуров Е.А. приняли наследство, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

... г. дочь наследодателя Белогурова Н.А. обратилась в суд с иском к Белогуровой И.А, Белогурову Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заявление от имени Белогуровой Н.А. подписано и подано в суд представителем - Тигановым А.И, действующим по доверенности, содержащей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 27).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении было указано, что Белогурова Н.А является инвалидом с детства, страдает психическим расстройством, находится на стационарном социальном обслуживании, на момент открытия наследства находилась в ГАУ г. Москвы "Научно-практический реабилитационный центр"; о смерти отца своевременно узнать не могла и не имела возможность своевременно принять наследство; о смерти отца истцу стало известно после получения уведомления нотариуса об открытии наследства, которое поступило в ГАУ "НПРЦ" 03 апреля 2017 года, т.е. после истечения срока для принятия наследства.

Ответчик иск не признали, ссылаясь на отсутствие полномочий действовать от имени истицы у лица, подавшего от ее имени исковое заявление.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. постановлено:

- Восстановить Белогуровой Н.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Белогурова Александра Львовича, умершего 30 сентября 2016 года.

- Определить Белогуровой Н.А, Белогуровой И.А. и Белогурову Е.А, каждому по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти 30 сентября 2016 года Белогурова А.Л,... года рождения, проживавшего по адресу:...

- В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белогуров Е.А, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как у Тиганова А.И. отсутствовали полномочия на подписание иска от имени Белогуровой Н.А, которая на момент выдачи доверенности в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими; оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ответчики представили в материалы наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Нечаевой М.И, письменные заявления о согласии на принятие наследства Белогуровой Н.А. по истечении установленного срока; на момент вынесения решения суда в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело о признании Белогуровой Н.А. недееспособной; судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу или отложении слушания дела до рассмотрения указанного дела по существу; решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. Белогурова Н.А. признана недееспособной.

В заседании судебной коллегии Белогуров Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Белогурова И.А. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя Белогуровой Н.А. - Тиганов А.И, действующий на основании доверенности от 28 апреля 2017 г, не был допущен к участию, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. о признании Белогуровой Н.А. недееспособной вступило в законную силу, в связи с чем действие доверенности было прекращено (п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Кроме того, Распоряжением ОСЗН Лианозово СВАО г. Москвы от... г. над Белогуровой Н.А. была установлена опека, опекуном назначена Белогурова И.А.

Выраженная в судебном заседании позиция опекуна Белогуровой Н.А. - Белогуровой И.А. о согласии с доводами апелляционной жалобы не принята судебной коллегией во внимание в качестве основания удовлетворения жалобы, поскольку эта позиция противоречит интересам подопечной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ стороны должны были принять наследство, в течение шести месяцев, со дня смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Из материалов дела усматривается, что сообщение об открытии наследства было направлено нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И. по почте в адрес Белогуровой Н.А. по месту ее нахождения на стационарном социальном обслуживании... года (л.д. 63, 64). Это извещение было получено Белогуровой Н.А. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Доказательств того, что родственники истицы извещали ее о смерти отца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу своего состояния здоровья (наличие психического расстройства) и нахождения на момент открытия наследства на стационарном обслуживании в ГАУ "НПРЦ", Белогурова Н.А. не могла своевременно узнать об открытии наследства и, следовательно, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Тиганова А.И, подавшего от имени Белогуровой Н.А. исковое заявление, отсутствовали полномочия на подписание иска от имени Белогуровой Н.А, поскольку на момент выдачи доверенности в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент выдачи доверенности Белогурова Н.А. не была в установленном порядке признана недееспособной, а сама доверенность не была признана недействительной.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу до рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы дела о признании Белогуровой Н.А. недееспособной, отклоняется судебной коллегией, т.к. рассмотрение указанного ответчиком дела в Бутырском районного суде г. Москвы не препятствовало рассмотрению настоящего дела, поскольку признание гражданина по суду недееспособным не имеет обратной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики представили в материалы наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Нечаевой М.И, письменные заявления о согласии на принятие наследства Белогуровой Н.А. по истечении установленного срока, не являются основанием для отмены принятого решения суда, так как подача указанных заявлений нотариусу осуществлена ответчиками после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что срок принятия наследства был пропущен Белогуровой Н.А. по уважительным причинам.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белогурова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: