Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционных жалобам Тарасова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дамбровской Т.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г.

по делу по иску ООО КБ "Финансовый стандарт" к Тарасову С.В, ООО "Авто-Сфера М" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2015 г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Авто-Сфера М" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ООО "Авто-Сфера М" кредит в размере 49.930.000 руб. на срок до... г, под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренные договором сроки.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Тарасова С.В. на основании договора поручительства от... г.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащих ООО "Авто-Сфера М" товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте от... г, согласно которому залоговая стоимость товаров в обороте составляет 19.209.485 руб. 99 коп.

... г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Авто-Сфера М" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере 29.975.000 руб, на срок до... г. под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренные договором сроки.

... г. между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "Авто-Сфера М" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ООО "Авто-Сфера М" кредит в размере 15.065.000 руб. на срок до... г, под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренные договором сроки.

... г. ООО КБ "Финансовый стандарт" обратился в суд с иском к Тарасову Сергею Викторовичу, ООО "Авто-Сфера М" о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по к редитному договору N... от... года в размере 11.013.853 руб. 88 коп, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Авто-Сфера М", заложенное по договору залога товаров в обороте N... от... года, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 19.209.485 руб. 99 коп, путем торгов в форме открытого аукциона.

Также истец просил о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по к редитному договору N... от... года в размере 32 738 139 руб. 80 коп, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Авто-Сфера М", заложенное по договору залога товаров в обороте N... от... года, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 15.138.629 руб. 83 коп, путем торгов в форме открытого аукциона.

Кроме того истец просил о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по кредитному договору N... от... года в размере 16.320.071 руб. 53 коп, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Авто-Сфера М", заложенное по договору залога товаров в обороте N... от... года, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 19.209.485 руб. 99 коп, путем торгов в форме открытого аукциона.

Также истец просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 66.000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Тарасова С.В, а также залогом товаров в обороте; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик ООО "Авто-Сфера М" иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрушина И.В, Лайхтер И.Я, Павловский В.А, Шатулова Т.А, Шустов И.Н, Тучин В.А, Федотова В.А, представитель Петровой О.Н. - Петров О.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на транспортные средства, указывая на то, что в настоящее время являются собственниками автомобилей, являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 14.03.2016 г.

Ответчик Тарасов С.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дамбровская Т.В, ООО "Форсаж Крым", ООО "Кареллесинвесилизинг", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Ремизова О.И, Гурина С.С, ООО "СтройЭнергоПроект", Копнов А.В, Моисеев П.Н, Ибрагимов В.А. оглы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО "Кареллесинвесилизинг" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дамбровская Т.В, Петрова О.Н. также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время являются собственниками автомобилей, являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от... г.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. исковые требования ООО КБ "Финансовый стандарт" были удовлетворены полностью: в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" была взыскана с ООО КБ "Финансовый стандарт" и поручителя Тарасов С.В. солидарно задолженность:

- по кредитному договору N... от... года в размере 16 320 071,53 рублей, из которых:

15 065 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

1 173 094,26 рубля - задолженность по процентам;

81 977,28 рублей - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору N 1233- K Л3-1568-10791 от 05.05.2015 года в размере 32 738 139,80 рублей, из которых:

29 975 000 рублей - задолженность по основному долгу;

2 528 090,56 рубля - задолженность по процентам;

235 049,25 рублей - пени за просрочку погашения процентов;

- по кредитному договору N... от... года в размере 11 013 853,88 рублей, из которых:

10 035 907,36 рублей - задолженность по основному долгу;

909 988,02 рубля - задолженность по процентам;

67 958,50 рублей - пени за просрочку погашения процентов,

- а также с ООО КБ "Финансовый стандарт" и Тарасова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Авто-Сфера М", и указанное в трех договорах залога товаров в обороте, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога, с избранием способом реализации заложенного имущества - торгов в форме открытого аукциона.

На решение суда подана апелляционная жалоба Тарасовым С.В. в части размера определенной судом ко взысканию неустойки, в которой ответчик ссылается на то, что суд не применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Дамбровской Т.В, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которая обжалует решение суда в части обращения взыскания как на предмет залога на приобретенный ею автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 USA, VIN... В своей жалобе Дамбровская Т.В. ссылается на то, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от... г, и что залога в отношении приобретенного ею автомобиля является прекращенным.

В заседании судебной коллегии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дамбровская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" Надеждин О.В. - возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участники процесса - в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ,

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в части разрешения требований истца об обращении взыскания на имущество, указанное в договорах залога товаров в обороте, и в части требований об определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции допустил неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Авто-Сфера М" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции согласился с расчетами истца и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору N... от... года по состоянию на... года составляет 16 320 071,53 рублей и состоит из:

15 065 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

1 173 094,26 рубля - задолженность по процентам;

81 977,28 рублей - пени за просрочку погашения процентов;

- задолженность заемщика по кредитному договору N... от... года по состоянию на... года составляет 32 738 139,80 рублей и состоит из:

29 975 000 рублей - задолженность по основному долгу;

2 528 090,56 рубля - задолженность по процентам;

235 049,25 рублей - пени за просрочку погашения процентов;

- задолженность заемщика по кредитному договору N... от... года по состоянию на... года составляет в размере 11 013 853,88 рублей и состоит из:

10 035 907,36 рублей - задолженность по основному долгу;

909 988,02 рубля - задолженность по процентам;

67 958,50 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.

Поскольку обязательство заемщика было обеспечено поручительством Тарасова С.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с двух ответчиков. Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 323, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Тарасова С.В. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Тарасов С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, не приводил какие-либо доводы в подтверждение наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в апелляционной жалобе также не указал и не представил.

При этом, сам размер взысканных судом первой инстанции пеней по кредитным договорам с учетом взысканных размеров задолженностей по основным долгам и по процентам не подтверждает их явную несоразмерность.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика Тарасова С.В. не содержит, а потому она не подлежит удовлетворению.

В то же время доводы апелляционной жалобы Дамбровской Т.В. заслуживают внимания.

Поскольку обязательство заемщика по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "Авто-Сфера М", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал в качестве объектов, на которое обращается взыскание, все то движимое имущество, которое было указано в договорах залога товаров в обороте N... от... года, N... от... года, N... от... года, включая имущество, которое было реализовано залогодателем до даты вынесения обжалуемого решения. В частности, суд обратился взыскание на автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 USA, VIN.., который был указан в договоре залога товаров в обороте в качестве предмета залога и который был продан ООО "Авто-Сфера М" Дамбровской Т.В. по договору купли-продажи от... г. (л.д. 23-24, том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество, указанное в договорах залога товаров в обороте, которое было реализовано ООО "Авто-Сфера М" до принятия судом решения, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 USA, VIN.., который был продан Дамбровской Татьяне Владимировне.

Приходя к выводу об ращении взыскания на все имущество, указанное в договорах залога в обороте в качестве предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что реализация залогодателем товаров, которые указаны в договорах залога товаров в обороте, не влечет прекращения права залога на эти предметы, поскольку задолженность по кредитным договора не погашена, а аналогичные товары залогодателем не приобретены и не включены в перечень заложенного имущества.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 357 ГК РФ,

1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно условиям заключенных между истцом и ООО "Авто-Сфера М" договоров залога товаров в обороте, право ООО "Авто-Сфера М" осуществлять реализацию товаров, указанных в договорах залога товаров в обороте в качестве предмета залога, предусмотрено этими договорами (п.п. 1.3, 2.3. договора залога товаров в обороте).

Поскольку предметом залога являлись товары в обороте, то в силу вышеприведенных норм закона залогодатель был вправе осуществлять их реализацию, и отчуждение такого имущества влечет прекращение залога в отношении этого имущества. При этом наличие или отсутствие непогашенной задолженности по обеспеченному залогом товаров в обороте обязательству не имеет значения для прекращения залога в отношении реализованного залогодателем имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 USA, VIN.., принадлежащий в настоящее время Дамбровской Т.В, был включен в договор залога товаров в обороте в качестве предмета залога.

По договору купли-продажи от... г. этот автомобиль был продан ООО "Авто-Сфера М" Дамбровской Т.Н. (л.д. 23-24, том 2).

При таких обстоятельствах, и в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 357 ГК РФ) после продажи автомобиля Дамбровской Т.Н. этот автомобиль перестал быть предметом залога.

Следовательно, на него не может быть обращено взыскание как на предмет залога.

В интересах законности и в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части разрешения требований истца об обращении взыскания на имущество, которое указано в качестве предмета залога в договорах залога товаров обороте и которое было реализовано ООО "Авто-Сфера М" до вынесения решения судом первой инстанции.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт реализации ООО "Авто-Сфера М" движимого имущества, которое было указано в качестве предмета залога в договорах залога товаров в обороте.

По вышеизложенным основаниям, это имущество перестало быть предметов залога и на него может быть обращено взыскание.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может и по следующим основаниям приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания об установлении начальной продажной цены имущества.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. отменить в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 USA, VIN.., принадлежащий Дамбровской Т.В, а также в части обращения взыскания на имущество, указанное в договорах залога товаров в обороте, которое было реализовано ООО "Авто-Сфера М" до... г.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ООО КБ "Финансовый стандарт" в иске в части требований об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8 USA, VIN.., принадлежащий Дамбровской Татьяне Владимировне, а также на иное имущество, указанное в договорах залога товаров в обороте N... от... года, N... от... года, N... от... года, которое было реализовано ООО "Авто-Сфера М" до... г.

Исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.