Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.И,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г.

по делу по иску Арсланова Д.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

... произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Нерсисяну С.В, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак... находившегося под управлением Раджабова Д.Р. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Нерсисян С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало спорное ДТП страховым случаем и... г. произвело Нерсисяну С.В. выплату в размере 49.010,27 руб.

По договору уступки прав требований (договору цессии) от... г, заключенному между Нерсисяном С.В. и Арслановым Д.И, Нерсисян С.В. передал Арсланову Д.И. права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по исполнению обязательств, вытекающих из указанного выше ДТП, включая проценты и штрафы.

Письменная претензия Арсланова Д.И. от 02 ноября 2016 года оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия"... года без удовлетворения.

... г. Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 46.276,73 рублей, неустойки в размере 35.633,08 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что причиненный в результате спорного ДТП ущерб составляет 95.287 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 46.276,73 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена в полном объеме.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. постановлено:

- В удовлетворении иска Арсланова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

- Взыскать с Арсланова Д.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Арсланов Д.И, указывая на необоснованность экспертного заключения, положенного в обоснование выводов суда о размере причиненного ущерба. Истец указывает в жалобе, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в нем необоснованно исключены расходы на покраску некоторых деталей и занижена стоимость восстановительного ремонта.

В заседание судебной коллегии Арсланов Д.И. не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Байрамгулова Т.Б.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Байрамгулова Т.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Раджабова Д.Р, управлявшего автомобилем Киа Рио.

Поскольку в спорном ДТП участвовало только два автомобиля и были повреждены только автомобили, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Нерсисяна С.В. возникло право требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что Нерсисян С.В. обратился в установленном порядке к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате на стороне ответчика возникла обязанность по выплате Нерсисяну С.В. страхового возмещения в размере причиненного Нерсисяну С.В, исчисленного по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В последующем право требования выплаты страхового возмещения перешло от Нерсисяна С.В. к Арсланову Д.И. на основании договора уступки права требования.

Общая сумма выплат, произведенных СПАО "РЕСО-Гарантия" по спорному страховому случаю в пользу Нерсисяна С.В. составила 49.010,27 руб. В доплате страхового возмещения Арсланову Д.И. ответчиком отказано.

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, суть спора сводится к спору о размере ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У984НА750, и исчисленного по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля Фольксваген Поло, который принадлежал Нерсисяну С.В, составляет 52.640,25 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "ЦЭУ" (л.д. 132-162).

Согласно выводам заключения эксперта N... стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего... года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 52.640,25 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о размере причиненного ущерба, отдал предпочтение экспертному заключению, составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, перед представленным истцом заключением ИП Демеев Г.А. Судебная коллегия такую оценку имеющихся в деле доказательств признает правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 95.287 руб, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны доказанными.

Таким образом, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 49.010,27 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в сумме в 52.640,25 руб, которая установлена судом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия и вынесения решения суда первой инстанции, а также разъяснениям, данным в п. 40 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию этого заключение, в котором имеются прямые ссылки на применение Единой методики.

Ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений было отклонено судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: