Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В. и Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Еремину Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Артема Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в счет задолженности по кредитному договору N *** от *** г. сумму основного долга в размере 513 093 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитов в размере 42 580 руб. 79 коп, неустойку в размере 1600 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 3500 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета об определении стоимости заложенного имущества в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 808 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "Toyota Camry" 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия ***N *** от 07.05.2013 года, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2013 года между АО "БАНК УРАЛСИБ" и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 818 826 руб. 72 на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 13,5% годовых, сроком до 12.09.2016 г. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 14.07.2015 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 24.09.2015 года задолженность ответчика перед банком по кредиту составила 513 093 руб. 12 коп, по процентам 42 580 руб. 79 коп, неустойка 1600 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 10 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N *** от 10 сентября 2013 года о залоге транспортного средства "Toyota Camry" 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия *** N *** от 07.05.2013 года. Согласно отчета ООО Оценочная Компания "***" рыночная стоимость предмета залога составляет 855 000 руб. В настоящее время обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом не ответчиком не выплачиваются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 513 093 руб. 12 коп, проценты 42 580 руб. 79 коп, неустойку 1600 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васькину А.В. транспортное средство ""Toyota Camry" 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия *** N *** от 07.05.2013 года, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 855 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об определении стоимости заложенного имущества в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 808 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Третье лицо Еремина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Еремин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 февраля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 13 июля 2016 года, в котором ответчик Еремин А.В. не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Аверин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Еремин А.В. о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Третье лицо Еремина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Аверина С.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года между АО "БАНК УРАЛСИБ" и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор N***. (л.д.37-41).

Обязательства, принятые на себя АО "БАНК УРАЛСИБ" по договору с Ереминым А.В. были выполнены в полном объеме, согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 818 826 руб. 76 коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N *** от 11.09.2013 г. (л.д.35).

В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 14.07.2015 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.69-70)

Согласно расчету истца по состоянию на 24.09.2015 года задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 513 093 руб. 12 коп, по процентам 42 580 руб. 79 коп, неустойка 1600 руб. 00 коп. (л.д.9-15)

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ереминым А.В. условий кредитного договора N *** подтверждается расчетами задолженности (л.д. 9-15), выпиской по счетам (л.д.16-20), доказательств обратного ответчиком не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809,811, 309-310 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика Еремина А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2013 г. по основном долгу в размере 513 093 руб. 12 коп, процентов за пользование кредитом в размере 42 580 руб. 79 коп, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1600 руб. 00 коп, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также подлежат взысканию с ответчика неустойка за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 3 500 руб, предусмотренная п.2.2.4 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N*** от 10 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N *** от 10 сентября 2013 года о залоге транспортного средства Toyota Camry" 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия ***N *** от 07.05.2013 года. (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу на запрос суда, спорный автомобиль Toyota Camry" 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия *** N *** от 07.05.2013 года принадлежит Еремину А.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

С учетом взыскания задолженности по договору займа, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Согласно отчету ООО "***" N*** от 12.11.2014г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry" 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия *** N *** от 07.05.2013 года составляет 855 000 руб. (л.д.64-66).

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об определении стоимости заложенного имущества в размере 1700 руб. (л.д.30), расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 808 руб. 00 коп. (л.д.12)

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Еремину Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Артема Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в счет задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2013 г. сумму основного долга в размере 513 093 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитов в размере 42 580 руб. 79 коп, неустойку в размере 1600 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 3500 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета об определении стоимости заложенного имущества в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 808 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки " Toyota Camry " 2013 года выпуска, VIN - ***, номер кузова - *** ; номер двигателя - ***, паспорт транспортного средства - серия *** N *** от 07.05.2013 года, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: