Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галкина А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Когилэйн Холдингс Лимитед" о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. и ООО "Когилэйн Холдингс Лимитед" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт",ООО "Когилэйн Холдингс Лимитед" о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в *** году он получил сведения о том, что от его имени с АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор. Он направил в Банк свои возражения, к которым приложил копии авиабилетов свидетельствующие о его отсутствии в стране в день заключения договора. Однако Банк, по мнению истца, недобросовестно пользуясь своими правами, обратился в суд для взыскания с него суммы долга по кредитному договору. Также истец указывает на то, что право требования по кредитному договору было уступлено Банком новому кредитору - ООО "Когилэйн Холдингс Лимитед", что также нарушает его права. Ввиду этого истец просил суд взыскать в его пользу с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, а с ООО "Когилэйн Холдингс Лимитед" взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец Галкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Галкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Когилэйн Холдингс Лимитед" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчикаАО "Банк Русский Стандарт", осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 421, 432, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Галкиным А.А. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" были заключен кредитный договор N ***.

Указанный договор подписан обеими сторонами договора, следовательно, с его условиями стороны согласились.

В соответствии с кредитным договором АО "Банк Русский Стандарт" *** г. предоставил Галкину А.А. кредит в размере *** руб. *** коп.путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N ****, после чего по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в указанной сумме в счет приобретенного клиентом товара/услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

В ч. 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

В связи с тем, что достоверность указанного заявления Клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Банка, на момент исполнения сделки не было оснований не доверять утверждениям Галкина А.А. о намерении заключить Кредитный договор и согласовании всех его условий.

В целях погашения задолженности Клиент обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, не менее суммы минимального платежа.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Клиента, Банк вправе потребовать возврата задолженности, с целью чего сформировал Галкину А.А. заключительный счет-выписку, содержащая информацию о сумме и сроке её погашения - до *** г. Заключительный счет-выписка был сформирован *** г.

В полном объеме клиентом сумма заключительного требования (л.д.59) до настоящего времени не погашена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N ***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кредитный договор в судебном порядке недействительным или незаключенным не признавался, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания для компенсации морального вреда независимо от вины ее причинителя в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеперечисленного, обязательным условием для наступления ответственности является вина причинителя вреда, основания для безусловной компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит определение морального вреда: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий".

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчиков был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" он не заключал.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С даты заключения кредитного договора до даты подачи искового заявления в суд прошло более 10-ти лет.

Согласно исковому заявлению, о заключении данного кредитного договора истец узнал *** г, т.е. с момента как истец узнал о якобы имевшем место нарушении его прав, заявленном в данном иске, и до момента подачи иска, прошло более 8-ми лет.

Таким образом, данный факт подтверждает, что истец знал о наличии заключённого между ним и Банком кредитного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнал только в ***г, и с этого времени начинает течь срок исковой давности, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом также не установлено виновных действий ответчиков по отношению к истцу, т.к. кредитный договор со стороны Галкина А.А. не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан, в связи чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска. О нарушении своих прав истец узнал в ***г, когда обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.10).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: