Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваловой Ю.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017г, которым постановлено:исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шуваловой Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шуваловой Ю.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере 160 660 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 413 руб. 21 коп, а всего 165 073 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 93 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шуваловой Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 160660 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 4413 руб. 21 коп.

Представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шувалова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Соколик О.А, которая возражала против иска, поддержала представленные ответчиком письменные возражения на иск и ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных истцом копий документов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Шувалова Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 850, 421, 160-161, 434,438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданной ответчиком анкеты-заявления от **** г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту *** с кредитным лимитом *** руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно тарифов банка и условий предоставления и обслуживания карты. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, но не будет превышать *** руб. В заявлении от *** г. ответчик также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, договор заключен путем принятия истцом предложения ответчика, изложенного в заявлении от *** г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ. Факт заключения договора, получение карты, а также совершение с её использованием расходных операций, ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

*** года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Однако в нарушение условий договора погашение задолженности от ветчиком своевременно не осуществлялось, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с указанным, и стец потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору N *** по состоянию на *** г. составляет в общей сумме 160660 руб. 72 коп, из которой: 124797 руб. 65 коп. - сумма непогашенного кредита, 21080 руб. 05 коп. - сумма непогашенных процентов, 9883 руб. 02 коп. - сумма непогашенных комиссий, 4900 руб. 00 коп. - суммы неустойки за пропуск платежей.

Указанный расчет математически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, Условиям предоставления и обслуживания карта и Тарифам банка.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно заявленной истцом задолженности в связи с тем, что с ответчика взималась плата за страхование и СМС-информирование, на что ответчик при заключении договора письменного согласия не давал и в последующем не подписывала соглашения об этих слугах.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа истцу в иске полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных "Условиями".

При заключении договора о карте стороны согласовали, что при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт ***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора. Заключенный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора об оказании услуг.

Также судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора о карте клиенту (ответчику) была предоставлена возможность получить дополнительные услуги, в частности при заключении договора о карте клиенту было предложено стать участником Программы по организации страхования, однако клиент на то желания не изъявил, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой клиента, где не проставлены соответствующие отметки в графах в разделе дополнительных услуг.

Однако при заключении договора о карте стороны согласовали, что в случае, если клиент захочет стать участником названной Программы по организации страхования, ему, согласно условиям договора, необходимо обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения Договора;

При это клиент должен подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Таким образом, при заключении договора о карте стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг по организации страхования, при этом поставили возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору под условие - обращение клиента в банк с заявлением на получение услуги по страхованию. При этом данное обращение может быть выполнено в письменном виде (отдельное заявление или проставление отметки в Анкете) или сделано устно.

Дополнительные услуги по организации страхования были предоставлены ответчику на основании её телефонного звонка, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой аудиозаписи.

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов (являются неотъемлемой частью Условий) Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках которого страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случае и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

В соответствии с Тарифами банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляла 0,8% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование клиента. Целью программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая.

Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" соответствующие договоры страхования, сторонами которого является банк (страхователь) и страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату задолженности клиента, и обязательство клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, взимание истцом (банком) платы за оказание ответчику услуги по организации страхования осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Также суд установил, что ответчик обращался в банк с целью подключения дополнительной услуги СМС-сервиса в рамках договораN ***, которая согласно условиями договора о карте также является возмездной и ее стоимость составляет ** руб. ** коп.в месяц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия д оговора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумм у минимального платежа, необходим ую для погашения суммы кредита, предоставленного б анкомна дату окончания расчетного периода.

Оснований для исключения, о чём заявлено стороной ответчика, из числа доказательств представленных истцом: анкеты на получение кредита, примерного графика погашения задолженности, выписки по лицевому счету, перечня операций за расчетный период, расчета задолженности, заключительного счета-выписки - не имеется, поскольку данные документы не противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие кредитных обязательств ответчика перед истцом и размер заявленной истцом задолженности, которые не опровергнуты стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами относительно существа заявленного иска.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом кредитная задолженность ответчика по Договору N *** подлежит взысканию с ответчика в полном размере 160660 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоистцом в материалы дела представлены копии документов ненадлежащим образом заверенные, не могут служить основанием к отмене решения.В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первойинстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: