Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Митропольского А.С. недоплаченное страховое возмещение - 30 294,79 руб, неустойку - 1 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 1 000 руб, расходы по оценке - 13 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 438,84 руб,

установила:

Митропольский А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей "Акура", государственный регистрационный знак.., под управлением Митропольского А.С. и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф,И,О, который признан виновным.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в неоспариваемом размере 33 800 руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 64 094,79 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 30 294,79 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 294,79 руб, расходы по оценке в размере 13 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб, а также штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Грималяку М.И, представителя ответчика по доверенности Миронова А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобы ссылается на то, что Митропольский А.С. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку данное право было уступлено им другому лицу, которое его реализовало посредством предъявления иска в арбитражный суд.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между Митропольским А.С. и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор цессии, по которому было уступлено право требования недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшему 24.11.2014.

Вместе с тем, 02.03.2016, то есть до предъявления рассматриваемого иска в суд (27.12.2016), договор цессии от 20.08.2015 был расторгнут.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016, вступившего в законную силу, следует, что в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" к ООО "СК "Согласие" было отказано на основании п.2 ст.956 ГК РФ, согласно которой в ыгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем судом сделан вывод о том, что договор уступки требования не породил переход прав на сумму страхового возмещения (л.д.53).

Таким образом, Митропольский А.С. на момент предъявления настоящего иска в суд обладал правом требования к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, в сумме... руб, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства, тогда как представленный Митропольским А.С. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, а потому не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме... руб.

Не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Акура", государственный регистрационный знак.., составляет... руб.

Данное заключение вместе с досудебной претензией в полном соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО было направлено истцом в адрес ответчика и оставлено последним без удовлетворения.

Из экспертного заключения ООО "ТТК" следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, включая положения Методического руководства "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, утвержденного ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Митропольскому А.С. транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: