Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФИРМА "ЛАДОГА-ИНТРАНС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017г, которым постановлено: взыскать в пользу Кузнецова В. Н. с ООО "ФИРМА "ЛАДОГА-ИНТРАНС" двукратную стоимость автомобиля 2.355.718 руб. 00 коп, двукратную стоимость двигателя в сумме 260.000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 100.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 1.000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки 20.000 руб. 00 коп, штраф 100.000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ЛАДОГА-ИНТРАНС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 21.578 руб. 59 коп.

установила:

Истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФИРМА "ЛАДОГА-ИНТРАНС", ООО "Киа Моторс Рус" о защите прав потребителя, просит взыскать с них двукратную стоимость утраченного автомобиля в сумме 2.355.718 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, двукратную стоимость утраченного имущества - двигателя, в сумме 260.000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 2.144.888 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в сумме 20.000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в сумме 1.400 руб. 00 коп, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля *** г.р.з. ***, в связи с поломкой данного автомобиля он его доставил в сервисный центр ООО "Фирма "Ладога-Интранс", где было установлено, что необходимо произвести замену двигателя. Двигатель истец приобрел самостоятельно за 130.000 руб. и доставил в этот же сервисный центр. После замены двигателя было установлено, что необходима замена стартера, в связи с чем истец понес расходы на приобретение данной детали к автомобилю. Во время ремонта автомобиль истца находился в сервисном центре. Утром ***г. истцу было сообщено о том, что на территории сервисного центра произошел пожар, в результате которого имущество истца - автомобиль, был поврежден и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Между истцом и сервисным центром было подписано соглашение о том, что стоимость автомобиля будет ему выплачена в срок до ***г, однако своих обязательств ответчик не исполнил. В результате пожара имущество истца было уничтожено, истец понес расходы по определению его стоимости, также в результате пожара был уничтожен двигатель, приобретенный истцом для установки на его автомобиль. В силу того, что истцу причинен ущерб, его права как потребителя, нарушены ответчиком - ООО "Фирма "Ладога-Интранс", который сохранность имущества истца не обеспечил, истец просит взыскать данный ущерба и убытки с обоих ответчиков.

Истец о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Киа Моторс Рус" с доводами иска была не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что правоотношений между ними и истцом не имеется, договорных отношений со вторым ответчиком также не имеется.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Ладога-Интранс" по доверенности в судебном заседании с иском была не согласна, представила письменные возражения, просила учесть, что истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть отсутствие их вины в пожаре.

3 лица о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Фирма "Ладога-Интранс" в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Фирма "Ладога-Интранс" не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ООО "Киа Моторс Рус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузнецов В.Н. является собственником транспортного средства ***, *** г. выпуска, г.р.з. ***.

****г. истец передал свой автомобиль для диагностики и ремонта в ООО "Фирма "Ладога-Интранс" (л.д. 31-32).

Для осуществления ремонта истцом был приобретен двигатель к указанной автомашине стоимостью 130.000 руб. 00 коп. (л.д. 33), который был также передан в ООО "Фирма "Ладога-Интранс".

В результате произошедшего в здании сервиса ООО "Фирма "Ладога-Интранс" пожара, принадлежащее истцу имущество было уничтожено, стоимость автомобиля на момент пожара составила согласно заключению ООО Экспертно-методический центр 1.311.571 руб. 00 коп. (л.д. 37-60).

Все вышеобозначенные обстоятельства ответчиками не отрицались и не оспаривались.

Также в судебном заседании было установлено, что гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Киа Моторс Рус", а также между ответчиками - не имеется.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами - истцом и ответчиком ООО "Фирма "Ладога-Интранс", договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Анализируя обстоятельства дела, суд правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "Фирма "Ладога-Интранс" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их ответственности за повреждение автомобиля истца и предоставленного для ремонта данного автомобиля двигателя, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Стоимость автомобиля истца на момент пожара составляет 1.311.571 руб. 00 коп, стоимость услуг оценщика - 20.000 руб. Выводы экспертного заключения ответчиком ООО "Фирма "Ладога-Интранс" не оспорены.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика ООО "Фирма "Ладога-Интранс", в иске ко второму ответчику отказал.

С ООО "Фирма "Ладога-Интранс" взыскано в пользу Кузнецова В.Н. двукратную стоимость автомобиля 2.355.718 руб. 00 коп, двукратную стоимость двигателя в сумме 260.000 руб. 00 коп..

Поскольку требования истца о возмещении ему ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка.

Представитель ответчикаООО "Фирма ЛАДОГА-ИНСТРАНС" просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Изучив доводы ответчика, суд обоснованно счел, что заявленная ко взысканию неустойка, а также сумма штрафа, который носит характер штрафной санкции, чрезмерны, а поэтому, с учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд снизил размер гражданско-правовой ответственности ответчика в отношении неустойки и штрафа до 100.000 руб. и взыскал данные суммы с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности добровольно погасить долг перед истцом, поскольку ответчику также причинен ущерб, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба перед истцом.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно применил двойную ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: