Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе П.В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017г, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-5789/17 по иску П.В.А. к К.В.А, К.А.В. об обязании совершить действия.

установила:

Истец П.В.А. обратилась в суд с иском к К.В.А, А.В, указывая на систематические нарушения ответчиками жилищных прав истца и ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома по адресу: **, где расположена, принадлежащая ей на праве собственности квартира N ** и просила обязать ответчиков, проживающих в квартире N ** в указанном доме, демонтировать стену из бетонных блоков с входной дверью в квартиру **, построенную после ** года ответчиками у квартиры **; восстановить толщину несущей стены длиной ** м между квартирой ** и квартирой ** до размера ** мм согласно проектной планировке, поэтажному плану, экспликации и плану БТИ; восстановить толщину несущей стены длиной ** м в квартире ответчиков (длиной ** м в квартире истца) между квартирой ** и квартирой ** до размера ** мм согласно проектной планировке, поэтажному плану, экспликации и плану БТИ.

Представитель истца в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу, предъявив ходатайство в письменном виде с приложением составленной схемы.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данные заявленные истцом требования ранее были разрешены судом, представив копии судебных актов, указав на то, что испрашиваемая стороной истца экспертиза также ранее назначалась судом в рамках предыдущих судебных процессов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывая, что ранее требования истца по настоящему иску не были предметом разбирательства в судебных заседаниях.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец П.В.А, обратившись в суд с настоящим иском, просит обязать ответчиков, проживающих в квартире N ** в указанном доме, демонтировать стену из бетонных блоков с входной дверью в квартиру **, построенную после ** года ответчиками у квартиры **; восстановить толщину несущей стены длиной ** м между квартирой **и квартирой ** до размера ** мм согласно проектной планировке, поэтажному плану, экспликации и плану БТИ; восстановить толщину несущей стены длиной ** м в квартире ответчиков (длиной ** м в квартире истца) между квартирой ** и квартирой ** до размера ** мм согласно проектной планировке, поэтажному плану, экспликации и плану БТИ.

Представителем истца пояснено, что дата строение объектов, которые просит демонтировать истец, а именно после ** года, установлена самой истицей, представленное ею заключение специалиста содержит в себе выводы о материалах, из которых возведены объекты.

Из представленной стороной ответчиков копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу по иску П.В.А. к К.В.А, К.А.В. об устранении перепланировки, усматривается, что заявленные истцом в настоящем иске требования ранее были предметом рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о демонтаже стены со встроенной металлической дверью в общем коридоре со стороны квартиры ** д. ** корп. ** по ** в г. **, обязании восстановления толщины стены длиной ** м, стены длиной ** м, восстановлении звукоизоляции между квартирой N ** и N **, восстановлении электрического провода от электрического щита было отказано. В ходе рассмотрения указанного спора по ходатайству истца и ее представителя судом назначалась судебная экспертиза, однако не была проведена в виду отказа истца в оплате экспертизы.

Данное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в производстве суда уже имелось и рассмотрено по существу гражданское дело между теми же сторонами и о том же предмете, изменение формулировки заявленных требований истцом в настоящем иске не означает заявление иных требований, вопросы толщины стен между квартирами, установления двери и возведения стены, уже были предметом рассмотрения судом, по ним вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств того, что ответчики возвели новую стену после принятия судом решения от **г. из иных материалов и другого размера, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: