Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Юсипова Р.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

обязать Юсипова Р. Х. заключить с СНТ "Текстильщик-2" договор N 01/2017 о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании от 27.08.2016;

взыскать с Юсипова Р. Х. в пользу СНТ "Текстильщик-2" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

в удовлетворении встречных требований Юсипова Р. Х. к СНТ "Текстильщик-2" о признании решения общего собрания от 27.08.2016 недействительным, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на иных условиях отказать,

установила:

СНТ "Текстильщик-2" обратилось в суд с иском к Юсипову Р.Х. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании от 27.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Юсипов Р.Х. является собственником земельного участка в границах СНТ "Текстильщик-2", членом СНТ не является, от заключения договора о пользовании общим имуществом уклоняется. Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора, утвержденного на общем собрании СНТ от 27.08.2016, однако подписанный договор в адрес СНТ не поступал, протокол разногласий к направленному договору ответчик также не направил.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Юсипов Р.Х. предъявил встречный иск к СНТ "Текстильщик-2", в котором просил признать решение общего собрания членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016 недействительным, обязать СНТ "Текстильщик-2" заключить с ним договор на его условиях. В встречных исковых требований Юсипов Р.Х. ссылался на то, что его права оспариваемым решением общего собрания нарушены, отчетность СНТ за 2012-2016 гг. представлена не была, о проведении собрания надлежащего извещения не было, при его созыве и проведении были допущены существенные нарушения, решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Юсипов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Текстильщик-2" по доверенности Печелиеву Н.А, Юсипова Р.Х. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юсипова Р.Х, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства (ст.181.1-ст.181.5 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ)), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Процедура заключения договора в обязательном порядке урегулирована нормами ст.445 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что сторона, для которой заключение договора обязательно, получившая оферту (проект договора), должна в течение тридцати дней выполнить одно из следующих действий: 1) направить другой стороне извещение об акцепте; 2) направить другой стороне извещение об отказе от акцепта; 3) направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Судом первой инстанции установлено, что оферта СНТ "Текстильщик-2" о заключении договора, направленная Юсипову Р.Х, оставлена без ответа: извещение об акцепте, об отказе от акцепта либо протокол разногласий в адрес истца ответчиком не направлялись.

Пунктом 4 статьи 445 предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Текстильщик-2", следовательно, его существенными условиями является перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Исследовав представленный проект договора о пользовании инфраструктурой СНТ "Текстильщик-2" о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный протоколом собрания членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что Юсипов Р.Х. уклоняется от заключения названного договора, которое в силу приведенных правовых норм для него является обязательным, постольку исковые требования СНТ "Текстильщик-2" в названной части обоснованно удовлетворены.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Юсипова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: