Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-8406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова * к Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы, Министерству финансов РФ, мотивируя свои требования тем, что является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N * района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, осуществлял работу на выборах 2013, 2014 г.г, вместе с тем вознаграждение за труд не получил. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу задолженность по вознаграждению за работу на выборах 2013, 2014 г.г. и компенсацию за обесценивание денег, и понесенные расходы на обжалование в общем размере 9146,74 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанным ответчикам.

Представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы Рыкунов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, поскольку указанный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова С.А, представителя ответчика Территориальной избирательной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы по доверенности Голышева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Смирнов С.А. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N * района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, осуществлял работу на выборах 2013, 2014 г.г.

Также судом установлено, что Смирнову С.А. предложено явиться в участковую избирательную комиссию для получения начисленных денежных средств, за проведенную на избирательном участке работу.

В связи с ограниченными сроками сдачи отчетной документации и неоднократными отказами Смирнова С.А. от получения причитающихся денежных средств, данные средства направлены истцу почтовым переводом.

По информации ФГУП "Почта России" денежные переводы направлены на депонент, как невостребованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что Смирнов С.А, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, осуществлял работу на выборах в 2013 и 2014 года, в связи с чем имеет право на оплату труда (вознаграждения) за работу на соответствующих выборах, которую обязана производить именно участковая избирательная комиссия за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Москвы.

Поскольку ответчик Территориальная избирательная комиссия района Проспект Вернадского г. Москвы не является лицом ответственными по выплате истцу соответствующего вознаграждения, а ответчик Министерство финансов РФ не наделен полномочиями представлять интересы субъекта РФ - города Москвы, вместе с тем, истец Смирнов С.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях именно к данным ответчикам и возражал против их замены, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что Смирнову С.А. было предложено явиться в участковую избирательную комиссию для получения начисленных денежных средств, однако ввиду неоднократных отказов Смирнова С.А. от получения причитающихся денежных средств и ограниченных сроков сдачи отчетной документации, денежное вознаграждение было направлено истцу почтовым переводом. При этом по информации ФГУП "Почта России" денежные переводы направлены на депонент, как невостребованные, в связи с чем, истец не лишен права на реализацию возможности получения вознаграждение за работу на выборах 2013, 2014 г.г.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Смирнова А.С. о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии.

Так, в силу ч.10 ст.22 во взаимосвязи с ч.1 ст.56 Закона г. Москвы от 06.07.2005 года N38 "Избирательный кодекс Москвы" предусмотрено, что размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), подлежащие члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, устанавливаются избирательной комиссией, организующей соответствующие выборы, за счет и в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета города Москвы.

Таким образом, территориальная избирательная комиссия района Проспект Вернадского не является лицом, ответственным выплате истцу соответствующего вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом Министерство Финансов РФ является главным распределителем бюджета Российской Федерации, а не субъекта РФ - города Москвы.

Таким образом, Министерство Финансов РФ не может выступать в интересах субъекта РФ - города Москвы в отношениях связанных с возмещением убытков, причиненного органами субъекта РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец в суде первой инстанции настаивал на исковых требованиях именно к данным ответчикам и, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна только с согласия истца, который возражал против их замены, то данный довод жалобы подлежит отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: