Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-8431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования Т.Т.А. и Т.Е.В. удовлетворить частично; выделить в собственность Т.Е.В.: автомобиль..,... г. выпуска, г.р.з.... ; машиноместо N.., расположенное по адресу:.., помещение.., общей площадью... кв.м; ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; ? долю в праве собственности на машиноместо N.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м; оставить в собственности Т.Е.В. ? долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... Выделить в собственность Т.Т. А.: автомобиль..,... г. выпуска, г.р.з.... ; машиноместо N.., расположенное по адресу.., общей площадью... кв.м; ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; ? долю в праве собственности на машиноместо N.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м; оставить в собственности Т.Т.А. ? долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:... ; взыскать с Т. Е.В. в пользу Т.Т.А. компенсацию ввиду превышения стоимости передаваемого Т.Е.В. имущества по сравнению со стоимостью передаваемого Т.Т.А. имущества, - 855 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.В. и Т. Т.А, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Т.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Е.В. о разделе общего имущества супругов, ссылалась на то, что она и Т.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2008 г. по 30.01.2017 г, брак расторгнут на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N.., в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль..,... г. выпуска, госномер... ; автомобиль..,... г. выпуска, госномер... Учитывая эти обстоятельства, просила определить доли супругов в общем имуществе равные, раздел произвести следующим образом: выделить ей в собственность - автомобиль..,... г. выпуска, госномер.., а в собственность Т.Е.В. - автомобиль..,... г. выпуска, госномер.., и взыскать с нее (Т.Т.А.) в пользу ответчика денежную компенсацию в связи с превышением стоимости передаваемого ей имущества.

Т.Е.В. обратилс в суд с встречным иском к Т.Т.А. о разделе общего имущества супругов, при этом указывал на то, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль..,... г. выпуска, госномер... ; автомобиль..,... г. выпуска, госномер... ; машиноместо N.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м; квартира N.., расположенная по адресу: г... ; машиноместо N.., расположенное по адресу:.., подвал под двором, помещение I, комната.., общей площадью... кв.м; квартира N.., расположенная по адресу:.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м, кроме того, имеются совместные долги супругов, а именно: задолженность по договору займа от 26.05.2015 г, заключенному между Т.Е.В. и К.О.В, в размере 3 200 000 руб.; задолженность по договору займа от 11.08.2015 г, заключенному между Т.Е.В. и К.О.В. в размере 2 500 000 руб.

Т.Е.В. просил отступить от равенства долей в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, определить в его собственность трехкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: г.., а в собственность Т. Т.А. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:... ; автомобили и машиноместо N... разделить в равных долях; машиноместо N... передать в собственность Т.Т.А.; машиноместо N... передать в его (Т.Е.В.) собственность, задолженность по договорам займа разделить в равных долях.

Т.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Т.Т.А. по доверенности С.С.А. в судебном заседании исковые требования Т.Т.А. поддержал, встречные исковые требований Т.Е.В. не признал.

Т.Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Т.Е.В. по доверенности Г.К.В. в судебном заседании исковые требования Тумановой Т.А. не признал, встречные исковые требования Т. Е.В. поддержал.

Третье лицо К. О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица К.О.В. по доверенности О.Г.Г. в судебном заседании исковые требования Т.Т.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части равноценного раздела квартир, просит Т.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, и необоснованно оставил без внимания его просьбу об отступлении от равенства долей в общем имуществе супругов.

На заседание судебной коллегии Т.Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Т.Е.В. по доверенности Г.С.Л. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его в указанной части отменить, и передать в собственность Т.Т.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., а в его собственность трехкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу:.., учитывая при этом интересы ребенка.

На заседание судебной коллегии Т.Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение районного суда законным и просила оставить его без изменения.

3-е лица К.О.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Е.В. и К.О.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Т.Е.В. по доверенности Г.С.Л, Т.Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Т.Т.А, положенные в обоснование заявленных требований, доводы Т.Е.В, положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Т.А. и Т.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2008 г. по 30.01.2017 г, брак расторгнут на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N... Брачный договор стороны не заключали.

Рассматривая дело, суд правильно определилсостав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что во время брака было приобретено следующее имущество: автомобиль..,... года выпуска, госномер... ; автомобиль..,... года выпуска, госномер... ; машиноместо N.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м; квартира, расположенная по адресу:... ; машиноместо N.., расположенное по адресу:.., подвал под двором, помещение.., комната.., общей площадью... кв.м; квартира N., расположенная по адресу:... ; машиноместо N.., расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу.

При разделе имущества суд учел фактическое владение и пользование спорным имуществом, а также равнозначность данного имущества, а именно то, что автомобилем..,... года выпуска, госномер.., пользуется Т.Е.В, автомобилем..,... года выпуска, госномер.., пользуется Т.Т.А, и произвел раздел общего имущества супругов следующим образом.

Признал за Т.Е.В. право собственности на автомобиль..,... года выпуска, госномер.., стоимостью... руб, а за Т.Т.А. право собственности на автомобиль..,... года выпуска, госномер.., стоимостью 940 000 руб.

Поскольку стоимость автомобиля, переданного в собственность Т.Е.В, превысила стоимость автомобиля, переданного в собственность Т.Т.А, суд правильно обязал Т.Е.В. выплатить Т.Т.А. компенсацию в размере 855000 руб.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Т.Е.В. о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе сторон, и обоснованно с ними не согласился.

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что ребенок остался проживать с ним (Т.Е.В.), само по себе не является основанием для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Т.А. действует или может действовать в ущерб интересам ребенка, материалы дела не содержат, напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017г. по делу N... по иску Т.Т.А. к Т.Е.В. о вселении в квартиру N... по адресу:.., оставлено без изменения решение Савеловского районного суда

г. Москвы о вселении Т.Т.А. в указанную квартиру, а также установлено, что доказательств, свидетельствующих, что проживание ребенка в одной квартире с матерью отрицательно скажется на психическом и физическом состоянии ребенка, представлено не было.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ни Т.Е.В, ни его представителем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проживание ребенка в одной квартире с матерью отрицательно скажется на психическом и физическом состоянии ребенка, не представлено.

При разделе остального спорного имущества, суд, учитывая возможность выделения в собственность каждого равные доли, не нарушая законных интересов третьих лиц, обоснованно признал за Т.Е.В. право собственности на: машиноместо N.., расположенное по адресу:.., подвал.., помещение.., общей площадью... кв.м; ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; ? долю в праве собственности на машиноместо N.., расположенное по адресу:.., подвал под двором, помещение.., комната.., общей площадью... кв.м и оставил в собственности Т.Е.В. ? долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:..; выделил в собственность Т.Т.А.: машиноместо N.., расположенное по адресу:.., подвал.., помещение.., общей площадью... кв.м; ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... ; ? долю в праве собственности на машиноместо N.., расположенное по адресу:.., подвал под двором, помещение.., комната.., общей площадью... кв.м и оставил в собственности Т.Т.А. ? долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебной коллегией не усматривается.

Указание представителя Т.Е.В. на то, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении дело о лишении Т.Т.А. родительских прав в отношении сына Т.И, само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: