Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Михалиной Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалиной Е. С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу:.., обязании ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено ее бабушке Харчевой К.В, ее отцу Михалину С.В, ее матери Михалиной Е.С. и истцу. После смерти бабушки нанимателем квартиры по адресу:... стал ее отец Михалин С.В.

В 2003 г. брак между родителями истца был прекращен, мать выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, Михалина Е.С. по договоренности между родителями продолжала проживать в спорной квартире вместе со своим отцом в качестве члена его семьи. Отец заявителя неоднократно говорил о том, что намерен зарегистрировать ее в квартире в качестве члена своей семьи. По достижении совершеннолетия Михалина Е.С. вместе с отцом стала вести общее совместное хозяйство, оплачивать счета за коммунальные услуги.

По мнению Михалиной Е.С, поскольку она была вселена в спорную квартиру при жизни своего отца, являлась членом его семьи, она приобрела право пользования квартирой.

В судебном заседании Михалина Е.С. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Михалина Е.С, ссылаясь на родственные отношения с нанимателями квартиры, вселение и проживание в ней с их согласия.

Истец Михалина Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Киселевой Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N... серия... от 20.04.1974 г, выданного исполкомом Куйбышевского районного совета г. Москвы Харчевой К.В.

В квартире по адресу:... были зарегистрированы Харчева К.В. и Михалин С.В.

Михалина Е.С. является дочерью Михалина С.В. и Михалиной Е.С.

Брак между Михалиным С.В. и Михалиной Е.С. был расторгнут 30.03.2003 г.

15.08.2007 г. умерла Харчева К. В.

13.09.2013 г. умер Михалин С. В.

Михалина Е.С. зарегистрирована постоянно по адресу:...

Михалиной Е.С. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу:.., из которых следует, что в декабре 2014 г. истицей была произведена оплата коммунальных услуг с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из единого жилищного документа в отношении квартиры по адресу... по состоянию на 02.10.2017 г. в отношении указанной жилой площади имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... с октября 2016 г.

В целях проверки доводов истца о вселении в жилое помещением, судом были допрошены свидетели Панченко В.А. и Михайлова Н.Д. (соседи истца), которые показали, что Михалина Е.С. вселена в спорное жилое помещение при жизни проживающих бабушка и отца, после смерти бабушки - Харчевой К.В. в квартире проживали истец и ее отец Михалин С.В, в настоящее время истец в квартире не проживает, квартира закрыта.

На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как предусмотрено статьей 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Ранее действовавший ЖК РСФСР, утративший силу с 0 1.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, также предусматривал, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (статья 54 ЖК РСФСР).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя и членов его семьи на вселение Михалиной Е.С. в спорное жилое помещение, равно как и соблюдение установленного для этого порядка, либо процедуры изменения договора социального найма, не представлено.

Оценивая представленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг до 2014 года, суд исходил из того, что сами по себе данные доказательства свидетельством вселения являться не могут.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец имеет на праве пользования иное жилое помещение, расположенное по адресу:.., где она постоянно зарегистрирована, в отношении своих прав на данное жилое помещение истец не отказывалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала в спорной квартире, об исполнении ею обязанностей по договору социального найма, оплате коммунальных услуг - не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Проживание истца в спорной жилой площади хотя и имело место, но правовых последствий в виде приобретения права пользования на основании договора социального найма не повлекло. Данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках данных правоотношений и не могут служить основанием возникновения у нее права пользования квартирой по договору социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств того, что с согласия Харчевой К.В, Михалина С.В. на спорную площадь в установленном законом порядке была вселена Михалина Е.С, равно как данных о том, что умершие при жизни обращались в органы УФМС о регистрации последней по месту жительства в спорной квартире, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: